Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-3781/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-3781/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Завгородней А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство осуждённой Завгородней <А.В.>, ... рождения, об отсрочке отбывания наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ... , возвращено заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
осуждённая Завгородняя А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением от 9 июля 2014 года судья вернул ходатайство осуждённой Завгородней А.В., сославшись на положения ч.1 ст.396 УПК РФ в соответствии с которыми вопрос об отсрочке исполнения приговора подлежит рассмотрению судом его постановившим.
В апелляционной жалобе осуждённая Завгородняя А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести иное решение. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 396 УПК РФ, указывает, что на момент подачи ходатайства она находилась в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда, и считает, что её ходатайство должен рассматривать Центральный районный суд г. Волгограда. Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие копии приговора, поскольку она приложила к своему ходатайству надлежаще заверенную копию апелляционного определения Волгоградского областного суда от ... , и полагает, что этот документ является более значимым, чем приговор суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.
Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.
Как усматривается из исследованного материала Завгородняя А.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ... , в порядке ч.1 ст.82 УК РФ. Завгородняя А.В. была этапирована из ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Правильно установив, что ходатайство осуждённой Завгородней А.В. об отсрочке исполнения наказания не может быть рассмотрено Центральным районным судом г.Волгограда, поскольку в соответствии со ч.1 ст.396 УПК РФ подсудно Городищенскому районному суду г. Волгограда, который постановил приговор в отношении Завгородней А.В., судья обоснованно вернул его осуждённой.
Довод осуждённой о том, что ходатайство должно быть рассмотрено Центральным районным судом г.Волгограда, поскольку на день подачи ходатайства она содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённой Завгородней <А.В.> об отсрочке отбывания наказания возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
Справка: осуждённая Завгородняя А.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка