Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3781/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3781/2014
 
г. Владивосток
26 июня 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Лукониной А.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Снегового А.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым в ходатайстве осужденного Снегового Александра Сергеевича, родившегося ... в ... , гражданина РФ, ранее судимого:
10 июля 2007 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
29 июля 2008 года Уссурийским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение;
06 ноября 2008 года Уссурийским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов осужденного Снегового А.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Снеговой А.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 02 ноября 2009 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Снеговой А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении было допущено нарушение норм материального права, а также не учтены положения постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года; суд не учел мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства и приложенную к ходатайству справку о последующем трудоустройстве; кроме того, суд допустил ошибку при указании на тот факт, что обязательное лечение осужденного на момент рассмотрения ходатайства не окончено; полагает, имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит истребовать из медицинской части ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю медицинское заключение № 6 от 11 февраля 2014 года, отменить постановление.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания Снеговой А.С. не явился, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося осужденного.
Защитник осужденного Снегового А.С. - адвокат Лубшева Н.А. просила об удовлетворении требований апелляционной жалобы, отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Медовщикова М.С. просила об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в связи с нарушением судом требований УПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Снегового А.С. послужило медицинское заключение №6 от 11 февраля 2014 года, в котором содержатся сведения о продолжении обязательного лечения осужденного.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное медицинское заключение от 11 февраля 2014 года содержит указание на прекращении обязательного лечения осужденного Снегового А.С., что противоречит сведениям, указанным судом первой инстанции.
Таким образом, судом при принятии решения по ходатайству осужденного Снегового А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не учтено обстоятельство, влияющее не выводы суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении Снегового Александра Сергеевича отменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка