Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3780/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Конофьевой В.М. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < П.М.М. >,

адвоката Янева А.А., представившего удостоверение N 5999 от 23.05.2016 года и ордер N 135967 от 09.06.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного < П.М.М.> - Янева А.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым

< П.М.М. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 11.05.2017 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей; штраф оплачен -02.10.2020 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < П.М.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Янева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < П.М.М. > признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < П.М.М. > - Янев А.А. не соглашается с приговором, так как поводом для возбуждения уголовного дела, возбужденного 05.01.2021 года в отношении осужденного, послужил протокол обыска в жилище последнего. Указывает, что обыск был проведен по постановлению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.12.2020 года в рамках другого уголовного дела, возбужденного 26.10.2020 года. Считает, что разрешение на производство обыска было дано без достаточных на то оснований и совсем по другому уголовному делу, к которому < П.М.М. >, отношения не имеет, так как имеются разные объекты преступного посягательства: в том деле идет речь о распространении наркотического порошка метилэфедрона, а < П.М.М. > употреблял марихуану. Настаивает, что судом установлено, что постановление Тихорецкого городского суда от 22.12.2020 года было принято на основании сфабрикованных материалов ОРД. Ссылается на опись, которая не соответствует имеющимся в деле оперативным документам. Отмечает, что в рассекреченных материалах ОРД в отношении < П.М.М. > следует, что 16.12.2020 года начальник ОП вынес постановление о предоставлении материалов ОРД органу дознания, в котором указано, что в соответствии с постановлением от 17.12.2020 года с документов снят ограничительный гриф. Обращает внимание, что начальник ОП постановилнаправить для использования полученных материалов в качестве доказательств по делу и указывает перечень этих документов. Ссылается на постановление N 143 от 16.12.2020 года, в котором начальник ОП указывает, что в ходе исполнения отдельного поручения по уголовному делу была получена информация, что к преступлению причастны < П.М.М. > и < А.Р.П. >, которые по месту проживания могут хранить наркотики; эта информация отражена в обзорной справке от 17.12.2020 года, что считает невозможным. Сравнивает постановление и обзорную справку и указывает, что как и каким образом начальник ОП мог предвидеть еще 16.12.2020 года о том, что 17.12.2020 года сведения, составляющие гостайну, будут рассекречены, а сотрудник составит обзорную справку 17.12.2020 года, причем допустит описку в дате постановления, указав 17, а не 16 декабря. Делает вывод, что при таких обстоятельствах постановление суда о даче разрешения на обыск принято без достаточных оснований и по сфабрикованным материалам ОРД, постановление суда является незаконным и необоснованным, а следовательно, ни постановление, ни протокол обыска не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Цитирует УПК РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года и просит обвинительный приговор в отношении < П.М.М. > отменить и принять новое решение, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартовицкий А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < П.М.М. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < П.М.М. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < П.М.М. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < П.М.М. > в суде вину свою признал полностью, рассказал об обстоятельствах обнаружения 3 кустов конопли в ноябре 2020 года. Признал, что сорвал с кустов верхние части, поместил их в полиэтиленовый пакет, позже использовал для курения. 26.12.2020 года к нему пришли сотрудники полиции с постановлением об обыске и при двух понятых у него изъяли коноплю.

Вина < П.М.М. > доказана также показаниями понятых < Б.К.В. > и < К.Е.А. >, свидетелей < ЩА.С. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом обыска от 25.12.2020 года; заключением судебно-химической экспертизы N 1542 от 05.01.2021 года; заключением судебной экспертизы N 1543 от 05.01.2020 года; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020 года; другими доказательствами.

По доводам защиты о незаконности произведенного обыска судебная коллегия отмечает, что постановлением N 144 врио начальника ОМВД России по Тихорецкому району Трегубенко А.А. направил для использования документы, отражающие оперативную информацию: постановление о рассекречивании сведений от 17.12.2020 года и обзорную справку N 1357/20.

Постановлением N 143 от 16.12.2020 года врио начальника ОМВД России по Тихорецкому району Трегубенко А.А. рассекретил и снял ограничительный гриф с обзорной справки N 1357/20, в которой содержатся сведения о возможной причастности < П.М.М. > и < А.Р.П. > к совершению преступления и информация о том, что у этих лиц могут находиться наркотические средства, указанная справка была рассекречена 17.12.2020 года, что отражено штампом "рассекречено".

Судом первой инстанции изучен журнал учета подготовленных не секретных документов, где под NN 143 и 144 были зарегистрированы вышеуказанные материалы.

Таким образом, нарушений процедуры предоставления результатов ОРД, рассекречивания сведений не установлено, следовательно доказательств того, что разрешение на производство обыска от 22.12.2020 года было принято на основании сфабрикованных материалов, своего подтверждения не нашло.

Постановление суда о разрешении обыска в жилище < П.М.М. > от 22.12.2020 года вступило в законную силу, обжаловано не было.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < П.М.М. > по ч.2 ст.228 УК РФ -незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < П.М.М. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < П.М.М. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < П.М.М. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < П.М.М. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что вид исправительного учреждения < П.М.М. > назначен не в соответствии со ст.58 УК РФ.

Хотя < П.М.М. > ранее судим за совершение умышленного преступления, в его действиях действительно имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия полагает, что изменить вид исправительного учреждения возможно при апелляционном рассмотрении дела, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в отношении < П.М.М. > изменить.

В соответствии со ст.58 УК РФ изменить < П.М.М. > вид исправительного учреждения отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка