Определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3780/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3780/2021
Судья Клюшников С.С. Дело N 22-3780/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Титовой Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым
МИЛЮКОВ Р.Б.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором к 10 годам лишения свободы осуждена К., которой наказание отсрочено в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения её ребенком М., <данные изъяты>, 14-летнего возраста. Судебное решение в отношении К. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,
позицию адвоката Титовой Е.В.,
суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
установил:
судебным решением Милюков Р.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, когда не позднее <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> через информационную сеть Интернет, у неустановленного лица он незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в виде <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, которые обнаружил в тайнике в лесном массиве на <данные изъяты> и стал незаконно хранить по месту своего проживания в <данные изъяты>, а <данные изъяты>, решив сбыть приобретенные наркотические средства, на автомобиле проследовал в <данные изъяты>, где оборудовал <данные изъяты> тайников-закладок, однако на <данные изъяты> в <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД г. Москвы, наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
Также приговором суда Милюков Р.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, через информационную сеть Интернет связался с неустановленным лицом, привлек к совместной преступной деятельности, свою супругу К., после чего действуя согласно распределенным ролям, они незаконно у неустановленного лица приобрели несколько видов наркотических средств в особо крупном размере, незаконно часть их хранили в автомобиле, а также по месту проживания в <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности Милюков Р.Б. и К. были задержаны, а наркотические средства обнаружены и изъяты.
В судебном заседании Милюков Р.Б. и К. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела в отношении и Милюкова Р.Б. и К., доказанности их вины, квалификации и наказания, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Милюкова Р.Б. в части назначения наказания по совокупности преступлений, оба из которых являются покушениями. В связи с чем подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не часть 3 указанной нормы, которую применил суд.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Милюков Р.Б. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам стороны защиты, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В судебном заседании осужденный Милюков Р.Б. вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступлений, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельства.
Выводы суда о виновности Милюкова Р.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Его виновность установлена и подтверждена не только его полными и подробными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
При этом выводы суда о виновности Милюкова Р.Б. полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями свидетелей понятых Н., Ч., Г., Н., сотрудников полиции Г., Ж., Т., Р., Б.; письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения экспертов о том, что все обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами в особо крупном размере, рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра транспортного средства Милюкова Р.Б., протоколы осмотра изъятых с места происшествия веществ; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Милюков Р.Б., не являясь потребителем наркотических средств, но с корыстной целью намереваясь осуществлять их сбыт, незаконно приобрел посредством сети "Интернет" такие запрещенные к обороту средства, и приступил к их распространению, соорудив несколько тайников-закладок, однако был задержан, а наркотические средства в крупном размере изъяты из незаконного оборота.
Также представленные доказательства подтверждают, что Милюков Р.Б. после пресечения своей преступной деятельности вновь занялся аналогичной деятельностью, вновь вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, привлек к такой деятельности супругу К., после чего они незаконно приобретя наркотические средства в крупном размере, с учетом распределенных ролей совершили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Их деятельность была пресечения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а наркотические средства были в полном объеме обнаружены и изъяты.
То, что все обнаруженные и изъятые наркотические средства являются таковыми, было установлено в ходе экспертных исследований, а их размер относятся к особо крупному.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с невыполнением требований ст. 281 УПК РФ не имеется.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Милюкова Р.Б., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания, составленные документы являются допустимыми доказательствами. Имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Милюкова Р.Б., а также К. к незаконному сбыту наркотических средств была проверена оперативным, затем следственным путем и получила своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд не установил каких-либо нарушений в ходе поведенных оперативно-розыскных мероприятий и, обоснованно положил результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Каких-либо данных о нарушения, допущенных при допросе самого Милюкова Р.Б. не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.
Данных, свидетельствующих не полноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Милюкова Р.Б. по каждому преступлению.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Милюкова Р.Б., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Милюкова Р.Б. в совершении им двух преступлений, одно из которых состоит в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а второе в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка по каждому преступлению характеру действий осужденного, направленности его умысла, их неоконченности, а также наличию всех квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.
Совокупность приведенных судом обстоятельств привела к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и назначению ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в соответствии с санкцией преступлений с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по одному из преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений, назначения дополнительных наказаний, суд не установил. Выводы суда в этой части соответствуют закону.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд считает доводы прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Назначая наказание по совокупности преступлений суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ ввиду совокупности двух неоконченных преступлений. Однако судом неверно была применена ч. 3 указанной нормы уголовного закона, предусматривающая лишь один принцип частичного сложения наказания, в то время как подлежащая применению норма закона предусматривает еще и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо иных новых обстоятельств назначенное Милюкову Р.Б. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению, что будет более справедливо.
Вид исправительного учреждения Милюкову Р.Б. назначен правильно. Зачем времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ по приведенным выше мотивам и основаниям. В остальной его части следует оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении МИЛЮКОВА Р.Б. изменить:
исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив Милюкову Р.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка