Определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-3780/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3780/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
судей: Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осужденной Парфеновой Я.В. - адвокатаТаланина А.В., действующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 2752 и ордер N 003351 от 8 сентября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Г.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года, по которому
Парфенова Я. В., <.......>
осуждена:
по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтен в срок отбытия наказания Парфеновой Я.В. период её содержания под стражей с 16 марта 2021 года до 22 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 УК РФ Парфеновой Я.В. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной Парфеновой Я.В. - адвоката Таланина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Парфенова Я.В. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Я.В. находясь возле торгового павильона сотовой связи "МТС" Акционерного общества "Русская телефонная компания", расположенного в Советском районе г. Волгограда по адресу: ул.Казахская, д. 27 "д", решиласовершить нападение на сотрудника указанного торгового объекта в целях хищения принадлежащего АО "РТК" имущества, с применением имевшегося при ней электрошокового устройства, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Парфенова Я.В. в этот же день в период времени с 12.30 час. до 13.27 час. зашла в указанный торговый павильон сотовой связи "МТС" АО "РТК", где, действуя в соответствии с разработанным ею преступным планом, под видом добросовестного покупателя обратилась к Потерпевший N 1, являющемуся продавцом в торговом павильоне, с просьбой продемонстрировать ей сотовый телефон марки "IPhone 11 Purple 64 Gb-rus", объемом памяти 64 GB, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Парфеновой Я.В., ответил согласием и предоставил ей указанный телефон. Продолжая своей преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший N 1 к возможному сопротивлению, Парфенова Я.В., удерживая в правой руке принадлежащее ей электрошоковое устройство марки "Тандер К.222", направила его в верхнюю левую часть туловища Потерпевший N 1 сзади и применила его, в результате чего Потерпевший N 1 почувствовал электрический заряд. После этого Парфенова Я.В. попыталась вырвать из рук последнего сотовый телефон стоимостью 28387 рублей 10 копеек, однако Потерпевший N 1 оказал сопротивление, в результате чего Парфенова Я.В. не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам и впоследствии была задержана сотрудниками АО "РТК". В результате преступных действий Парфеновой Я.В., АО "РТК" мог быть причинен материальный ущерб в размере 28 387 рублей 10 копеек.
В судебном заседании подсудимая Парфенова Я.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Г.А. просит приговор в отношении Парфеновой Я.В. изменить: переквалифицировать её действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В обоснование представления указывает, что органом предварительного следствия Парфеновой Я.В. не инкриминирован обязательный признак объективной стороны разбоя "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", а также в судебном заседании не доказано, что в момент применения Парфеновой Я.В. насилия к потерпевшему Потерпевший N 1 оно являлось для его жизни и здоровья опасным. Считает, что, преступное деяние Парфеновой Я.В., изложенное в обвинительном заключении и установленное судом, с учетом примененного не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему, в результате которого он испытал физическую боль, содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Также из описаний преступного деяния Парфеновой Я.В. следует, что осужденная не смогла довести свой преступный умысел на хищение сотового телефона по независящим от нее обстоятельствам, что с учетом вышеизложенных доводов дает основание для квалификации действий осужденной как неоконченного преступления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п. 5 ст. 389_15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.
Согласно п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
Часть 2 ст. 162 УК РФ, которая была инкриминирована Парфеновой Я.В., предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 8 апреля 2021 года (т.1 л.д.142-143) и обвинительному заключению (т.1 л.д.202-214) Парфеновой Я.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в разбое, то нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обязательный признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", как обоснованно указано об этом в апелляционном представлении, Парфеновой Я.В. не вменялся.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания и признал Парфенову Я.В. виновной по ч.2 ст.162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, из обстоятельств деяния, инкриминируемого Парфеновой Я.В., следует, что последняя, с целью хищения сотового телефона напала на продавца магазина, приставила к его телу электрошоковое устройство, применила его, чем причинила ему физическую боль.
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного Парфеновой Я.В. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в котором она обвиняется, не соответствует описанию данного преступного деяния.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что судом не было сделано.
Приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст.389_20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору Советского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.389_19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим требования, изложенные в апелляционном представлении, о переквалификации действий Парфеновой Я.В. на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Учитывая данные о личности осужденной, установленные судом, её семейное положение, суд апелляционной инстанции считает меру пресечения Парфеновой Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года в отношении Парфеновой Яны В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Волгограда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парфеновой Яны В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка