Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3780/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3780/2014
 
г. Владивосток 26 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
предоставившей удостоверение № 506 и ордер № 485
при секретаре Славинской И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Доценко А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым осужденному
Доценко А.В. , <..... >
- в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Архаринского районного суда Амурской области от 10 августа 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором Архаринского районного суда Амурской области от 10 августа 2010 года Доценко А.В. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доценко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Архаринского районного суда Амурской области от 10 августа 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля в удовлетворении ходатайства осужденного Доценко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Доценко А.В. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно- процессуального законодательства, с нарушением правил ст. 10 УК РФ. Не согласен с тем, что суд не разрешил его ходатайство; судом нарушены его права гарантированные ч.2 ст. 54 Конституции РФ. Считает, что суд должен был переквалифицировать его действия со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года, так как принятый Федеральный закон вступил в законную силу после постановления приговора от 10.08.2010 года, чем улучшил его положение. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года отменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч.2 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года, снизить наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющую обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Доценко А.В. в приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, указав, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменений в ст.22-8 ч.2 УК РФ не вносилось;
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.228 ч.2 УК РФ изменений не вносилось. Положения закона в части введения нового вида наказания «принудительные работы» вступают в действие с 1 января 2017 года, поэтому в этой части закон не действует.
Суд также правильно отказал в удовлетворении ходатайства Доценко А.В. в приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, указав, что Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диспозиция ст. 228 ч.2 УК РФ в прежней редакции и ст. 228 ч.2 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «значительном размере», величины которых в граммах, идентичны, санкция ст. 228 ч.2 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с этим нет оснований для переквалификации действий осужденного Доценко А.В. на ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и снижения ему срока наказания.
Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года часть пятую статьи 62 УК РФ. дополнили словами: ", а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление", а также усилено наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Положения ст.226.9 УПК РФ введены в действие ФЗ 23-ФЗ от 04.03.2013 года, то есть гораздо позже постановления приговора в отношении Доценко А.В. и предусматривают сокращенный срок проведения дознания. Поскольку в отношении Доценко А.В. не проводилось дознание в сокращенной форме, то его действия не подпадают под Федеральный закон № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года. В связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Доценко А.В. в этой части.
Доводы осужденного о том, что обжалуемое постановление противоречит законодательству РФ, нарушены Конституционные права, не нашли своего подтверждения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года в отношении осужденного Доценко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка