Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года №22-3779/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-3779/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Богданкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года, которым
Хижняк В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый 1 июня 2020 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 1 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Хижняк В.А. взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 12075 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хижняк признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хижняк вину в совершении преступления полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что Хижняк вину полностью признал, раскаялся, принял активное участие в установлении истины по делу, не препятствовал органам следствия, не пытался уйти от наказания, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет постоянное место жительства. Считает, что учитывая изложенное, а также состояние здоровья Хижняка и членов его семьи, имелась возможность назначения ему минимального наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении Хижняка положения ч.6 ст.15 УК РФ, понизив категорию преступления на менее тяжкую, а также положения ст.64 УК РФ, определив минимальное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор как законный и обоснованный оставить ее без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Выводы суда о виновности Хижняка в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Действия Хижняка верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.
Вопреки указанным доводам при назначении Хижняку наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе те, на которые адвокатом обращено внимание в жалобе, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых и указанные в жалобе адвоката, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылается адвокат, к числу таковых не относится. Степень общественной опасности преступления, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтена.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Наказание за совершенное преступление Хижняку назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в минимальном размере, без дополнительного наказания.
Суд обсудил в приговоре возможность применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, однако, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценив личность осужденного, конкретные обстоятельства дела не усмотрел для этого оснований. Свое решение в данной части суд в достаточной степени обосновал, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, также полагая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, в жалобе адвоката таковые не приведены и судом не установлены.
Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ также соответствует требованиям уголовного закона.
Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей установлены правильно.
Таким образом, наказание Хижняку назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств и требований закона, а потому его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом в судебном заседании оглашались заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного следствия, осужденному предоставлялась возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу. Свое решение в соответствующей части суд мотивировал, и с этими мотивами нет причин не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в отношении Хижняка В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Е.В. Мишина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка