Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года №22-3779/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-3779/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденной Кузеевой Д.Х., адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в защиту ее интересов,
законного представителя потерпевшей АЭН, адвоката Гилязовой Н.В. в защиту его интересов,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах осужденной Кузеевой Д.Х., апелляционную жалобу представителя потерпевшей АЭН и его адвоката Гилязовой Н.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым
Кузеева Д.Х., дата года рождения, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, запрещено Кузеевой Д.Х. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Кузеевой Д.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района адрес Республики Башкортостан; не покидать в ночное время, в период с 22.00 часов до 06.00 часов жилое помещение по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложено на Кузееву Д.Х. обязанность: 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные дни.
Постановлено взыскать с Кузеевой Д.Х. в пользу АЭН в интересах несовершеннолетней ААЭ компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Кузеевой Д.Х., адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в защиту ее интересов, законного представителя потерпевшей АЭН, адвоката Гилязовой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузеева Д.Х. признана виновной в том, что дата она, следуя на технически исправном автомобиле КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) по адрес со стороны адрес в сторону адрес РБ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, которые она могла своевременно обнаружить, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, п.14.1 ПДД РФ, не предприняла своевременных мер к снижению скорости и остановки управляемого ею автомобиля, продолжила движение прямо в направлении адрес, не уступила дорогу пешеходу - малолетней ААЭ, дата года рождения, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 3,0метра от правого края проезжей части и 7,3метра от края проезжей части адрес допустила наезд автомобиля на нее, в результате наезда малолетней ААЭ причинен тяжкий вред здоровью.
Осужденная Кузеева Д.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов Р.Ф. в интересах осужденной Кузеевой Д.Х. просит приговор отменить, Кузееву Д.Х. - оправдать, в удовлетворении гражданского иска АЭН о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично, уменьшив частично удовлетворенную сумму судом. Факт того, что пешеход ААЭ "пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии лишь одного дорожного знака 5.19.1, и отсутствии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 "Зебра", наезд на пешехода ААЭ не мог произойти в зоне пешеходного перехода. Действия водителя Кузеевой Д.Х. не противоречили п. 14.1 ПДД РФ. Пешеход ААЭ начала движение бегом в быстром темпе, когда автомобиль под управлением Кузеевой Д.Х. находится уже непосредственно на пересечении проезжей. Выводы суда о том, что водителем Кузеевой Д.Х. были нарушены п.п. 10.1 (первый абзац); 14.1 Правил дорожного движения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В ходе судебного следствия было просмотрено видео момента дорожно-транспортного происшествия и что предшествовало ему. Судом не были учтены обстоятельства того, что при начале движения автомобиля под управлением Кузеевой Д.Х., потерпевшая ААЭ стояла без движения на тротуаре в 4.7 метра от проезжей части спиной к проезжей части, затем побежала, появилась на проезжей части из объекта, ограничивающего видимость водителю Кузеевой Д.Х., при этом, перед выходом на проезжую часть пешеход не останавливается и не принимает мер к тому, чтоб оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для неё безопасным, как требует того пункт 4.5 ПДД РФ. Факт нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей ААЭ, не нашел отражения в описательно-мотивировочной части приговора, суд не принял и не учел указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно заключению эксперта N..., от дата водитель автомобиля КИА должна была руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязана была уступить дорогу пешеходу, переходящей дорогу, но заключение по словам эксперта ВВА имеет "справочный характер", не решался вопрос о соответствии действий водителя Кузеевой Д.Х. требованиям п. 14.1 ПДД РФ, для ответа на этот вопрос необходимо назначить комплексную (видеотехническую и автотехническую) судебную экспертизу. Суд, отказав в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизе, нарушил принцип состязательности сторон. При допросе в качестве специалиста эксперт ВВА по акту экспертного исследования N..., от дата, что водитель автомобиля КИА Кузеева Д.Х., успевала закончить проезд пешеходного перехода, если пешеход-ребенок двигалась не быстрым бегом, а спокойным шагом, согласно требованию п. 14.1 ПДД РФ и при этом наезд автомобилем на ребенка исключался. При условии движения пешехода-ребенка спокойным шагом, действия водителя автомобиля КИА требованиям п. 14.1 ПДД РФ не противоречили. Но в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял заключение эксперта N... и отверг акт экспертного исследования N... Кузеевой Д.Х. не разъяснены права гражданского ответчика. Судом не учтены п. 4.5 ПДД в действиях пострадавшей ААЭ, и ее родителей ст. 5.35 КоАП РФ При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание те обстоятельства, которые указывают на факт нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей. Не принято во внимание материальное положение лица непосредственно причинившего вред. Удовлетворение исковых требований судом в сумме 500 000 рублей не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению. В том числе судом необоснованно удовлетворено возмещение в полном объеме расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей АЭН и его адвокат Гилязова Н.В., просят приговор изменить, назначить Кузеевой Д.Х. наказание, связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, в части дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами назначить максимально предусмотренный санкцией законом срок, в части компенсации морального вреда взыскать указанную в иске сумму в полном объеме. Приговор является несправедливым вследствие чрезвычайно мягкого назначенного наказания. Назначенный судом срок лишения права управления транспортным средством на 2 года является недостаточным. Преступление совершено с грубейшим нарушением ПДД РФ, на пешеходном переходе, где требуется особая бдительность водителя и повышенное внимание, в отношении несовершеннолетней. Не было учтено категорическое не признание своей вины Кузеевой и циничное фальсифицирование представленные стороной защиты доказательств. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является недостаточным..
Государственный обвинитель в возражении указывает, что доводы жалобы адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах осужденной Кузеевой Д.Х. являются необоснованными, предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому были отвергнуты.
Доводы адвоката Мухаметзянова Р.Ф. о том, что наезд на потерпевшую произошел не в зоне пешеходного перехода опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ААР видно, что он остановился перед нерегулируемы пешеходным переходом, уступил дорогу девочке, девочка начала переходить проезжую часть спокойным шагом, пройдя его полосу движения, девочка резко побежала. в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль "КиаСпортейдж" и допустил наезд на девочку, которая переходила проезжую часть, левой передней частью автомобиля.
Показания названного свидетеля согласуются с данными протокола осмотра места административного правонарушения от дата с приложением схемы, таблицы и фотоиллюстраций, согласно которому место наезда расположено на проезжей части в зоне действия дорожных знаков нерегулируемый пешеходный переход, данным просмотра видеофайлов, результатам следственного эксперимента, заключениям судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта N... от дата, водитель автомобиля "Киа" модели "Спортедж", должна была руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, где записано, что "водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода".
На предварительном следствии в постановлении от дата следователь, отказывая в ходатайстве адвокату Мухаметзянову Р.Ф., о проведении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет наличия у водителя автомобиля KIA SLS технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения, указал, что техническая возможность водителя Кузеевой Д.Х. зависела от выполнений требований п. 14.1 ПДД РФ.
Ни на предварительном следствии, ни на суде не установлено оснований для назначения комплексных (видеотехнической и автотехнической) судебных экспертиз, на необходимость которых указывается в апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф..
Согласно заключению судебно-медицинской эксперизы N... м/д от дата. ААЭ причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузеевой Д.Х. Суд правильно квалифицировал действия Кузеевой Д.Х. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Именно нарушение Кузеевлй Д.Х., управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей. Попытка стороны защиты переложить ответственность на саму потерпевшую является необоснованной.
Что же касается представленного стороной защиты доказательства в виде акта экспертного исследования N... от дата, выполненного экспертом ВВА, то судом признано, что он не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузеевой Д.Х. по мотивам, изложенным в приговоре.
При назначении Кузеевой Д.Х.наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузеевой Д.Х. и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузеевой Д.Х., суд признал частичное признание вины, перевод денежных средств потерпевшей стороне в ходе предварительного следствия, желание перевода денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей стороне в ходе предварительного и судебного следствия, доставка Кузеевой Д.Х. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевшею ААЭ в медицинское учреждение, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность Кузеевой Д.Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд принял решение применить в отношении Кузеевой Д.Х. наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшей, исходя из требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца АЭН в размере 500000 руб., взыскав с Кузеевой Д.Х. указанную сумму, в остальной части гражданского иска о компенсации морального
Поскольку оплата услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 50000 рублей подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела суд признал ходатайство потерпевшей стороны о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться, как с доводами стороны защиты в интересах осужденной Кузеевой Д.Х. о чрезмерной суровости наказания, завышении размеров компенсации морального вреда и судебных издержек, так и потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного Кузеевой Д.Х наказания, необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года в отношении Кузеевой Д.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Справка: судья Галикеев Р.М.
Дело N 22-3779/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка