Постановление Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3779/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-3779/2020
г. Нижний Новгород 15 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,
с участием прокурора Винокуровой А.В.,
защитника - адвоката Лебедевой К.А.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ануфриева С.Н., возражениями государственного обвинителя Цыганова С.А. на указанную апелляционную жалобу, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, которым
Айрапетян Тигран Рашидович, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложены на Айрапетяна Т.Р. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
Мера пресечения Айрапетяну Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Айрапетян Т.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Осужденный Айрапетян Т.Р. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им противоправного деяния.
В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.Н. оспаривает законность состоявшегося в отношении Айрапетяна Т.Р. приговора от 19 мая 2020 года в части назначенного судом дополнительного наказания. Ссылаясь на собственный анализ данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит обжалуемый приговор изменить, исключив из него указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В возражениях государственный обвинитель Цыганов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя свою позицию.
Согласно имеющимся в деле распискам и телефонограммам, стороны по делу своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений от явившихся в судебное заседание лиц о возможности рассмотреть настоящее дело без неявившихся лиц не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Айрапетяна Т.Р. - адвокат Лебедева К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор изменить, исключив из него указание на назначение осужденному дополнительного наказания.
Прокурор Винокурова А.В. просила оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Айрапетяна Т.Р. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты объективная и субъективная стороны состава преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного Айрапетяна Т.Р., показания потерпевшего Потерпевший N 1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, рапорт инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор старшего лейтенанта полиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта N 674 от 03.09.2019г.; а также иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Айрапетяном Т.Р. инкриминированного ему преступления.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Айрапетяна Т.Р., не установлено.
В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализ содержания постановленного в отношении Айрапетяна Т.Р. приговора, представленных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.
Осужденному Айрапетяну Т.Р. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и его семье, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Избранное Айрапетяну Т.Р. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания Айрапетяну Т.Р. суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, в том числе на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также смягчающие наказание обстоятельства -признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ст. 61 УК РФ, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд, вопреки утверждениям адвоката, обоснованно назначил Айрапетяну Т.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.
В апелляционной жалобе адвоката не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года в отношении Айрапетяна Тиграна Рашидовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ануфриева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья Игнатов М.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка