Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-3778/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Самарской области - Зайцевой З.Б.,

осужденного Грачева Д.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зотовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хохловой О.А. и осужденного Грачева Д.В. (с дополнениями) на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 15.04.2021 года, которым

Грачев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Грачеву Д.В. - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., адвоката Зотову Л.В. и осужденного Грачева Д.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено Грачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 12.00 часов до 14.00 часов, в подъезде <адрес> в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова О.А. выражает свое несогласие с приговором Красноглинского районного суда г.Самары, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Адвокат полагает, что суд лишь формально привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, в связи с чем назначенное наказание по виду и размеру, по ее мнению, не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, то есть 6 лет лишения свободы. Просит приговор в отношении Грачева Д.В. изменить, снизить назначенное ему наказание.

Также с приговором не согласился осужденный Грачев Д.В., который в апелляционной жалобе полагает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нормы закона, подлежащие учету при назначении наказания, указывает, что совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Осужденный ссылается, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть приняты и фактические семейные отношения, а также иные обстоятельства, которые были учтены судом лишь формально, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Также осужденным обжаловано постановление об ограничении срока ознакомления с материалами дела и протоколами судебного заседания, вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный указывает, что не были обеспечены надлежащие условия для осуществления им права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление производилось в зале, где одновременно рассматривались другие дела. При этом он был лишен возможности написать замечания на протокол судебного заседания, поскольку он не ознакомлен с аудиозаписями судебного заседания для его сверки. Просит отменить указанное постановление, ознакомить его с материалами уголовного дела в целях написания замечаний на протокол судебного заседания, дать оценку допущенному судом нарушению его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Грачева Д.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Грачева Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Грачева Д.В.. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями Грачева Д.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым он пояснил, что после того, как он вернулся к ФИО2, думая, что там находится его жена, начал стучать в дверь, которую ФИО2 отказалась ему открывать. К нему вышел ФИО1, стал его оскорблять, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал хватать его за грудки, а он в ответ достал нож и нанес ФИО1 удар в шею, далее он ничего не помнит. Нож был железный с лезвием более 10 см, он его всегда с собой носил для разбора металла. Умысла на убийство у него не было, так как не шел к ФИО2 целенаправленно, чтобы убить потерпевшего;

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел в гости к Грачеву Д.В., впоследствии к ней пришел ФИО4, сказал, что Грачев Д.В. зарезал ее сына. Она ходила на место, увидела сына, лежавшего на полу в коридоре квартиры ФИО2, всего в крови;

- показаниями свидетеля ФИО2, с учетом показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков у нее дома по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>, остались ФИО4 и ФИО1, Грачев Д.В. и ФИО5 ушли домой. Через некоторое время ФИО5 вернулась, сказала, что поругалась с Грачевым Д.В. Через некоторое время пришел Грачев Д.В., находившийся в возбужденном состоянии, стучал, просил позвать ФИО1, тот оделся и вышел в подъезд на лестничную площадку, захлопнул за собой дверь. Через несколько секунд они услышали на лестничной площадке крики ФИО1 о помощи, стоны, сильный грохот. Она открыла дверь, на лестничной площадке напротив двери стояли Грачев Д.В. и ФИО1 Она стала разнимать их, говорила им прекратить, расталкивала их руками. Левая рука Грачева Д.В. была на правом плече ФИО1 Она оттолкнула Грачева Д.В. и ФИО1 и увидела, что в правой руке у Грачева Д.В. был металлический нож, который был воткнут в горло ФИО1 Грачев Д.В. вытащил нож из горла ФИО1, нож был весь в крови. Подсудимый развернулся и ушел, а они занесли ФИО1 в квартиру, стали оказывать ему помощь, вызвали скорую помощь (т. 1, л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она несколько раз поднималась в квартиру ФИО2, где первоначально находились ФИО4, ФИО1, Грачев Д.В., ФИО2 и ФИО5 При повторном посещении, Грачева Д.В. не было, он вернулся через некоторое время, стал стучать в дверь и звать ФИО1 ФИО1 вышел, через некоторое время они услышали крики с просьбами о помощи, сильный грохот, шум. ФИО2 открыла дверь, за ней пошел ФИО4, она осталась на кухне, откуда вскоре увидела, что ФИО1 сползает по стене и заваливается на пол, ФИО4 его придерживал, затаскивал ФИО1 в квартиру. На шее ФИО1 она увидела кровь, они вызвали скорую помощь. ФИО2 сказала, что разнимала Грачева Д.В. и ФИО1 и в руках у Грачева Д.В. видела нож, который он вытащил нож из шеи ФИО1 и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО5, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Грачевым Д.В., сидели дома, к ним приходили в гости ФИО4 и ФИО1, выпивали, а затем ушли, Грачев Д.В. сказал, что будет отдыхать, был озлобленным, лежал на диване. Затем он стал точить металлический нож, который хранился в комнате в столешнице, а ей сказал пойти погулять. Она боялась Грачева Д.В. в агрессивном состоянии, не стала его провоцировать, взяла собаку и пошла к ФИО2 Находясь там, она услышала крики "Позови мне Бумера" (ФИО1), по голосу она поняла, что это Грачев Д.В. ФИО2 через дверь ответила, что дверь не откроет, чтобы он уходил. ФИО1 сказал, что сейчас выйдет, оделся и вышел в подъезд на лестничную площадку, захлопнул за собой дверь. Она в это время ушла в дальнюю комнату, примерно через минуту она услышала шум в коридоре, открыла дверь комнаты и увидела ФИО1, вся его одежда была в крови, он сползал к полу, ФИО4 оттащил его и положил на полу в коридоре. ФИО2 сказала ей, что видела, как его зарезал ножом Грачев Д.В.;

- показаниями свидетеля ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО2 дома, выпивали, конфликтов между Грачевым Д.В. и ФИО1 не было. Грачев Д.В. с ФИО5 ушли домой. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО5 вернулась, попросила ее спрятать, сказав, что Грачев Д.В. "буйный" и она его боится. Пришел Грачев Д.В. стал стучать в дверь, требовать, чтобы вышла ФИО5, ФИО2 сказала, что ему не откроет. Он продолжал стучаться, требовал, чтобы вышел ФИО1 Последний оделся и вышел из квартиры, а они оставались сидеть на кухне. Примерно через 30 секунд они услышали грохот и крик, в подъезд выбежала ФИО2, он побежал вслед за ней. Выйдя в подъезд, он увидел, что на него лицом падает ФИО1, держась рукой за горло. Он спросил, что случилось, ФИО1 убрал руку с горла, и он увидел, как из горла "брызжет" кровь. В этот момент из подъезда выбегал Грачев Д.В. ФИО2 ему пояснила, что видела, как Грачев Д.В. держит руку возле горла ФИО1, а когда она их разняла, то у ФИО1 пошла кровь из горла, в руках у Грачева Д.В. был нож весь в крови;

- показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Грачева Д.В., в том числе данными свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии Грачев Д.В. пояснял об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у него возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Он показал, как достал из кармана куртки имевшийся при нем нож и, держа его в правой руке, нанес ФИО1 один удар ножом в область шеи, показал нанесение удара на манекене. Грачев Д.В. пояснил, что не помнит, наносил ли еще удары ФИО1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Грачев Д.В. пояснил, что после нанесения удара ножом, скрылся с места происшествия. Также Грачев Д.В. пояснил, что не помнит, куда выкинул нож.

Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-171); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, на кофте и на ботинках Грачева Д.В., в смывах обнаружена кровь, происходящая от ФИО1 (т. 1, л.д. 195-213); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены с расположением кожной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого с расположением кожной раны на задней поверхности туловища, которые являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, от них наступила смерть ФИО1 Также у ФИО1 имеются кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в правой локтевой ямке, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правой голени в верхней и средней третях, которые как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда его здоровью (т. 1, л.д. 24-38); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Грачева Д.В. обнаружены 3 ссадины в проекции средней трети левой лучевой кости на тыльной поверхности (т. 1, л.д. 176-178), а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Грачева Д.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд также правомерно положил в основу приговора показания осужденного Грачева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также в непротиворечащей им части и в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Данная судом оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии цели убийства потерпевшего ФИО1, поскольку нож им не был принесен специально с этой целью, а находился всегда при нем, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, согласно которым нож обычно хранился в столе дома, где проживал осужденный совместно с ФИО5, что подтверждено ее показаниями, был взят им и наточен именно в этот день, непосредственно перед уходом Грачева Д.В. из квартиры. Давая оценку показаниям осужденного относительно его умысла, а также его действительному умыслу суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно наличие между осужденным и потерпевшим конфликта, характер и локализацию телесных повреждений - причинение неоднократных повреждений в область расположения жизненно важных органов, с непосредственным повреждением жизненно-важных органов - левого легкого и правой внутренней яремной вены, каждое из который состоит с причинной связи с наступлением смерти, с использованием предмета, имеющего высокие поражающие свойства, обладающего свойствами колюще-режущего, а также его последующие действия. Не согласиться данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не усматривается и оснований для признания недопустимыми иных доказательств, на которых основаны выводы приговора. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав ввиду неознакомления его судом первой инстанции в полном объеме с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, данное право было предоставлено осужденному, который знакомился с материалами дела, состоящего всего из двух томов на протяжении 7 дней - 17, 19, 20, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела актам, Грачев Д.В., знакомясь в каждый из указанных дней с незначительным объемом уголовного дела в течение непродолжительного времени, прекращал ознакомление с делом, ссылаясь, что он продолжит ознакомление в другой день. При этом в ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ со вторым томом уголовного дела, когда, как следует из составленного акта (т.2, л.д.237), осужденный ознакомился всего с 20 листами второго тома уголовного дела, судом было принято решение об ограничении осужденного во времени ознакомления с делом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что ранее Грачев Д.В. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела, и к ознакомлению ему остался незначительный объем уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о злоупотреблении осужденным своими правами и затягивании процесса ознакомления с делом являются обоснованными, вследствие чего оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.В. был ознакомлен в материалами дела в полном объеме, что подтверждается его собственноручной записью на ходатайстве (т.2, л.д.224 оборот). Доводы осужденного о не ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основе анализа доказательств по делу, с учетом обстоятельств произошедшего, характера причиненных телесных повреждений, локализации и орудия их нанесения, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришел к верному выводу о наличии у Грачева Д.В. умысла на совершение убийства ФИО1

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Грачева Д.В. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Грачеву Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра на учете не состоит, однако наблюдался с 1997 год по 2001 год в связи с наличием психического расстройства - резидуальной церебральной недостаточности с аффективной неустойчивостью, является согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вменяемым, состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, свидетелем ФИО8 в судебном заседании - положительно, воспитывался в детском доме, принес потерпевшей извинения, неофициально работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание, состояние здоровья, осложненное наличием тяжких хронических заболеваний, наличие у младшей сестры осужденного тяжелого онкологического заболевания, наличие на иждивении сожительницы и состояние ее здоровья после удаления селезенки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Грачев Д.В. преступления установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного совершение преступления в состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признавалась, что прямо указано в приговоре суда.

Иных отягчающих Грачев Д.В. наказание обстоятельств судом не установлено.