Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-3778/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3778/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника осужденного Зайкина О.П. - адвоката Розум О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Зайкина О.П. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года, которым
Зайкину Г., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление адвоката Розум О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Зайкин О.П. осужден по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 февраля 2011 года, окончание срока - 4 февраля 2021 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года осужденный Зайкин О.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, Зайкин О.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года осужденному Зайкину О.П. в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зайкин О.П. не соглашается с выводами суда, считает их ошибочными, основанными исключительно на мнении администрации учреждения и представленной характеристике. Полагает, что постановление принято без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что судом не учтены характер и обстоятельства допущенных нарушений. Указывает, что взыскания получены им за незначительные нарушения, за весь период отбывания наказания он ни разу не водворялся в штрафной изолятор. Обращает внимание на то, что, находясь в колонии-поселения, получил ряд поощрений, является передовиком производства, что, по его мнению, свидетельствует исключительно о положительной характеристике его личности и об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Зайкин О.П. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Зайкина О.П., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, всесторонне и полно учел все фактические обстоятельства дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, посчитавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства Зайкина О.П., а также адвоката, поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом вопреки доводам жалобы мнение представителя администрации колонии не является обстоятельством, предопределяющим решение суда, поскольку суд оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.
Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Зайкина О.П., его характеристики, личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристика на осужденного из ФКУ КП (Номер изъят) составлена, утверждена и подписана надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами. В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом обстоятельств отбывания наказания в других исправительных учреждениях.
Выводы суда о том, что осужденный Зайкин О.П. для своего исправления, которое до настоящего времени не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного: наличие 4 поощрений, места работы, получения ряда специальностей, положительная характеристика из ФКУ ИК (Номер изъят) от 24 октября 2017 года, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные факты лишь подтверждают соблюдение Зайкиным О.П. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Имеющиеся у Зайкина О.П. 6 взысканий за нарушение режима, в связи с чем ему неоднократно объявлялись выговоры, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения. Учтены при этом судом и обстоятельства допущенных осужденным нарушений, их характер.
Учитывая поведение Зайкина О.П. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Сведений, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайкина Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайкина О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка