Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-3778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3778/2020
г.Нижний Новгород 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Епифановой О.В., Ярошенко О.Н.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
адвоката Ильичева А.А., ордер N 36266,
при секретаре Глова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" 23737 рублей 65 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО9, а также выслушав мнения адвоката ФИО7, прокурора ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, снизить срок назначенного наказания соразмерным содеянному. Указывает, что суд в полной мере не учел явку с повинной, особый порядок судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, является гражданином <адрес>.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает, что явка с повинной в материалах дела отсутствует, назначенное наказание ФИО1 смягчению не подлежит, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат ФИО7 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,
прокурор ФИО8 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить ввиду несостоятельности приведенных доводов.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд признал и учел при назначении наказания, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеет; смягчающими обстоятельствами суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его несовершеннолетней дочери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба в размере 23 737 рублей 65 копеек, который признал ФИО1, был полностью удовлетворен и взыскано с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" материальный ущерб в размере 23 737 рублей 65 копеек.
Судом в приговоре не приведено каких-либо расчетов, хотя согласно, разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца.
Таким образом, указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении гражданского иска.
То обстоятельство, что сам осужденный ФИО1 в суде признал заявленную сумму ущерба в размере 23737 рублей 65 копеек, не является безусловным основанием для ее признания таковой, поскольку с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суду необходимо удостовериться в соблюдении установленных законом условий, в данном случае подтверждения заявленной суммы иска соответствующими документами.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом того, что представитель гражданского истца ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" не присутствовал в судебном заседании, а при рассмотрении гражданского иска необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суду следовало признать за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в пользу ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
Отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" 23737 рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Признать за гражданским истцом ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" право на обращение с гражданским иском и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
