Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3777/2021

Санкт-Петербург 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

адвокатов Дмитриева В.В., Хапалюка Ю.Н., Тарасова Н.В., представляющих интересы потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Смехова А.Е. и представляющих его интересы адвокатов Кузьминых К.С., Вихарева Е.Ю., Серова Д.А. и защитника Смехова А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в интересах осужденного Смехова А.Е., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, которым

Смехов Александр Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смехову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Смехова А.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться в соответствии с установленным порядком.

Меру пресечения Смехову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано со Смехова А.Е. в пользу Потерпевший N 1 45 783 388 рублей.

Снят арест, наложенный на автомобиль <...> идентификационный номер <...>), принадлежащий Смехову А.Е., денежные средства Смехова А.Е., изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, в сумме N..., денежные средства в сумме N... - 6 купюр достоинством по N... каждая, <...> переданные на хранение в Центральное ОСБ N... Северо-Западного банка Сбербанка РФ, указанное имущество постановлено обратить в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Смехова А.Е. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Смеховым А.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Смехов А.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что между ним и Потерпевший N 1 были договорные отношения, в рамках которых он выполнял работу по оказанию правовых услуг в сфере строительства и проектирования.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихарева С.Н., считает вынесенный приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, просит приговор изменить, назначить Смехову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в доход государства в размере N..., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Смехова А.Е. под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 и взыскать сумму в размере N... в доход государства. По мнению автора апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для взыскания со Смехова А.Е. денежных средств в пользу Потерпевший N 1 поскольку к достигнутому между Потерпевший N 1 и Смеховым А.Е. соглашению о передаче через последнего взятки должностным лицам подлежат применению требования ст. 169 ГК РФ, в связи с чем у Потерпевший N 1 отсутствует право на возврат денежных средств. Освобождение Потерпевший N 1 от уголовной ответственности стало возможным лишь в связи с тем, что он добровольно сообщил об указанном факте следователю и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых Смехов А.Е. был задержан. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и, в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение денег. Кроме того, вопреки ошибочному выводу суда, совершенное Смеховым А.Е. преступление относится к категории коррупционных, поскольку связано с мнимой подготовкой условий для получения должностным лицом выгоды в виде денег.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба, удовлетворив заявленные потерпевшим требования в полном объёме - взыскать в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере N..., а также N... и N... США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора, указывая, что гражданский иск должен быть удовлетворён в размере, позволяющем гражданскому истцу приобрести утраченную им ввиду преступления валюту в полном размере, а присуждённые судом денежные средства не позволяют это сделать в связи с изменением валютного курса.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.А. в защиту осуждённого Смехова А.Е., не согласившись с приговором ввиду существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит его отменить, указывая на то, что из описания судом в приговоре событий преступления не ясно, когда и какой именно план совершения преступления возник у Смехова А.Е., при этом в заседании суда первой инстанции им были даны подробные показания о событиях, имевших место в период инкриминируемого ему преступления, в т.ч. со ссылками на материалы исследованных судом аудиозаписей разговоров, на исследованные судом документы и на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Этими же доказательствами Смехов А.Е. в прениях сторон подробно аргументировал свою позицию об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший N 1 и отсутствии самого факта такого хищения, что указывало на добросовестность взаимодействия в интересах Потерпевший N 1 и при его одобрении, и вывод суда о том, что Смехов А.Е., якобы, вводил Потерпевший N 1 в заблуждение, противоречит исследованным судом доказательствам и со стороны суда носит, очевидно, необоснованный характер. Кроме того, вывод о том, что Смехов А.Е. никак не мог, и не был намерен, влиять на решение обозначенных перед ним Потерпевший N 1 проблем, находится в прямом противоречии с многочисленными установленными в суде фактами проведенных Смеховым А.Е. фактических действий, также, судом не учтены доводы стороны защиты о конкретном характере имевшихся у Потерпевший N 1 проблем с земельным участком, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, не дана оценка доводу стороны защиты об отсутствии взаимосвязи между получением разрешения на строительство и внесением поправки в закон о генеральном плане <адрес>, не дана оценка тому факту, что параллельно со Смеховым А.Е. Потерпевший N 1,В. пытался решить те же проблемы с иными лицами и даже по аналогичному сценарию, не дана оценки факту возврата Смеховым А.Е. денежных средств Потерпевший N 1 в значительных размерах, выдачи Смеховым А.Е. расписок Потерпевший N 1 о получении денежных средств, а также и иным доводам защиты, подробно изложенным в выступлении в прениях сторон, в т.ч., о том, что изначально (в обвинительной версии) действия Смехова А.Е. не могли быть квалифицированы иначе, чем по части 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку не было доказано наличие у Смехова А.Е. достаточных оснований полагать о наличии перед ним со стороны Потерпевший N 1 финансовых и долговых обязательств. Также указывает, что при выполнении требований ст. 273 УПК РФ, прокурор отказался от разъяснения Смехову А.Е. существа обвинения, чем ограничил его право на защиту в смысле права обвиняемого, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что имело последствия в процессе судебного разбирательства по вопросам доказывания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов Н.В. просит его удовлетворить в части изменения приговора и назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и со штрафом в доход государства, в остальной части оставить его без удовлетворения, поскольку заместитель прокурора Санкт-Петербурга, утвердив обвинительное заключение по уголовному и направив его в суд, тем самым согласился как с квалификацией действий Смехова А.Е., так и со статусом Потерпевший N 1, как потерпевшего и гражданского истца, в связи с чем он имеет право на возмещение причинённого ему преступлением имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. адвокат Хапалюк Ю.Н., подробно оценивая изложенные в ней доводы, приходит к выводу о их необоснованности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Феоктистова Д.С. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить в полном объеме, назначить Смехову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, а также отменить приговор в части гражданского иска. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дмитриева В.В. полагал подлежащей удовлетворению в части, не противоречащей апелляционному представлению. Апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в интересах Смехова А.Е. прокурор просил оставить без удовлетворения.

Адвокаты Дмитриев В.В., Хапалюк Ю.Н., Тарасов Н.В., в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционного представления в части назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. В остальном полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, считая, что приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 1 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. просили оставить без удовлетворения.

Осужденный Смехов А.Е., а также адвокаты Кузьминых К.С., Вихарев Е.Ю., Серов Д.А. и защитника Смехова А.Е поддержали апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора и назначении Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. в интересах Потерпевший N 1 Относительно доводов апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего своих возражений сторона защиты не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновности Смехова А.Е. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах его знакомства и общения со Смеховым А.Е., которому он передавал денежные средства в связи с тем, что последний убеждал его в необходимости дальнейшей передачи денежных средств в экспертное учреждение, а также неустановленным должностным лицам для положительного разрешения вопроса, связанного с сохранением статуса земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома; показаниями свидетелей Свидетель N 33, Свидетель N 30 об обстоятельствах взаимодействия Потерпевший N 1 и Смехова А.Е. по вопросу сохранения статуса земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, а также требований Смехова А.Е. о передаче ему денежных средств для положительного разрешения указанного вопроса; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым она работает начальником отдела строительства и землепользования <адрес>, Потерпевший N 1 намеревался реализовать план по строительству многоквартирного дома на территории <адрес>, однако после получения Потерпевший N 1 разрешения на строительство, оно практически сразу было отозвано; показаниями свидетеля Свидетель N 19, состоявшего в должности оперуполномоченного <адрес> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смехова А.Е. при участии Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 11, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в документах, составленных при их непосредственном участии, а также сообщившие обстоятельства производимых с их участием оперативных и следственных мероприятий; показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 18, сотрудников <адрес>, согласно которым Потерпевший N 1 являлся заказчиком проектной документации на строительство жилого комплекса на <адрес>, при этом Смехов А.Е. в ходе общения позиционировал себя как человек, решающий проблемы с получением разрешения на строительство и настаивавший на проведении дополнительной экспертизы, якобы необходимой для получения положительного заключения при получении разрешения на строительство жилого комплекса; показаниями свидетелей Свидетель N 21, согласно которым он оказывал финансовую помощь Потерпевший N 1 при реализации последним проекта по строительству на земельном участке, расположенном на <адрес>, при этом Потерпевший N 1 по договору займа передавались N...; показаниями свидетеля Свидетель N 10, являвшегося личным водителем Потерпевший N 1 и давшего показания об обстоятельствах встреч Потерпевший N 1 со Смеховым А.Е.; показаниями свидетелей Свидетель N 34, Свидетель N 22, Свидетель N 1, Свидетель N 25, Свидетель N 35, Свидетель N 2, Свидетель N 27, Свидетель N 36, Свидетель N 23 Свидетель N 28, Свидетель N 24 об обстоятельствах дачи экспертного заключения по документации, относящейся к строительству многоквартирного дома на <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 37, Свидетель N 20 об обстоятельствах работы с документацией, наличия недочетов, устранение которых было необходимо для реализации проекта по строительству многоквартирного дома на <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель N 38 об обстоятельствах предоставления Потерпевший N 1 займа в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству здания на <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель N 39 о том, что после выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес> была проведена проверка строительного дела, в ходе которой были выявлены факты несоответствия проектной документации требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана, и иными ограничениями, установленными законодательством; показаниями свидетелей Свидетель N 32 и Свидетель N 31 - <...> им от Смехова А.Е. и Потерпевший N 1 не передавались; показаниями свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 29, согласно которым Потерпевший N 1 передавал денежные средства Смехову А.Е. с целью реализации проекта по строительству многоквартирного дома.

Также вина Смехова А.Е. подтверждается материалами, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были представлены следователю, аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Смеховым А.Е. и Потерпевший N 1, экспертными заключениями по представленным аудиозаписям, согласно которым следов монтажа установлено не было, на аудиозаписях установлено наличие голоса Смехова А.Е., актом передачи денежных средств Потерпевший N 1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смехова А.Е., в ходе которого Потерпевший N 1 под контролем сотрудников полиции передавал Смехову А.Е. денежные средства, актом оперативного эксперимента, проводимого в отношении Смехова А.Е., протоколом задержания Смехова А.Е.; протоколами выемок и осмотров предметов, документов, связанных с деятельностью Смехова А.Е., направленной на получение денежных средств от Потерпевший N 1, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается стороной защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с собственными показаниям Смехова А.Е., не отрицавшего факта получения от Потерпевший N 1 денежных средств, однако настаивавшего на том, что полученные им денежные средства от Потерпевший N 1 фактически являлись оплатой его труда, связанного с реализацией проекта Потерпевший N 1 по строительству многоквартирного дома на <адрес>.

Доводы стороны защиты о правомерности действий Смехова А.Е., наличии договорных отношений между ним и Потерпевший N 1 проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Смехова А.Е. и Потерпевший N 1, содержанию их переговоров, находящихся на исследованных судом аудиозаписях, показаниям допрошенных свидетелей и результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смехова А.Е. С приведенной судом оценкой доказательств соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Серова Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смехова А.Е. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Смехова А.Е., как покушение на мошенничество, совершенного в особо крупном размере и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем в жалобе ставит вопрос защитник, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Довод адвоката Серова Д.А. о нарушении положений ст. 273 УПК РФ при изложении предъявленного подсудимому обвинения и вывод об ограничении, тем самым, права Смехова А.Е. на защиту, судебная коллегия находит не состоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что суть предъявленного Смехову А.Е. обвинения была изложена прокурором в начале судебного следствия. Таким образом, подсудимый был осведомлен о позиции стороны обвинения в процессе и существе предъявленного обвинения. Как следует из обвинительного заключения, в нем не содержится противоречий и неясностей, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имеются все основания для вывода о доступности для понимания участникам судебного заседания его содержания. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на сторону обвинения обязанности разъяснять содержание предъявленное подсудимому обвинение, а требования стороны защиты об этом являются необоснованными.

Тот факт, что подсудимый Смехов А.Е. не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, указав, что ему непонятно обвинение, не может рассматриваться как нарушение положений ст. 273 УПК РФ, а оценивается судебной коллегией, как отказ подсудимого от реализации своего права выражать отношение к предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

При назначении наказания осужденному Смехову А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Смехову А.Е. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для назначения Смехову А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Смеховым А.Е. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части необходимости назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший N 1 гражданскому иску суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу Потерпевший N 1 суммы в размере 45 783 388 рублей, на том основании, что совершенное Смеховым А.Е. преступление не является коррупционным, а потерпевший в силу положений ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.