Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-3777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-3777/2021
Санкт-Петербург 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кулакова С.В.,
судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А.,
при секретаре Цуриковой М.В.,
с участием:
прокурора Феоктистова Д.С.,
адвокатов Дмитриева В.В., Хапалюка Ю.Н., Тарасова Н.В., представляющих интересы потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Смехова А.Е. и представляющих его интересы адвокатов Кузьминых К.С., Вихарева Е.Ю., Серова Д.А. и защитника Смехова А.Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в интересах осужденного Смехова А.Е., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, которым
Смехов Александр Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смехову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Смехова А.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться в соответствии с установленным порядком.
Меру пресечения Смехову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.
Взыскано со Смехова А.Е. в пользу Потерпевший N 1 45 783 388 рублей.
Снят арест, наложенный на автомобиль <...> идентификационный номер <...>), принадлежащий Смехову А.Е., денежные средства Смехова А.Е., изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, в сумме N..., денежные средства в сумме N... - 6 купюр достоинством по N... каждая, <...> переданные на хранение в Центральное ОСБ N... Северо-Западного банка Сбербанка РФ, указанное имущество постановлено обратить в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена вина Смехова А.Е. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Смеховым А.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Смехов А.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что между ним и Потерпевший N 1 были договорные отношения, в рамках которых он выполнял работу по оказанию правовых услуг в сфере строительства и проектирования.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихарева С.Н., считает вынесенный приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, просит приговор изменить, назначить Смехову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в доход государства в размере N..., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Смехова А.Е. под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 и взыскать сумму в размере N... в доход государства. По мнению автора апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для взыскания со Смехова А.Е. денежных средств в пользу Потерпевший N 1 поскольку к достигнутому между Потерпевший N 1 и Смеховым А.Е. соглашению о передаче через последнего взятки должностным лицам подлежат применению требования ст. 169 ГК РФ, в связи с чем у Потерпевший N 1 отсутствует право на возврат денежных средств. Освобождение Потерпевший N 1 от уголовной ответственности стало возможным лишь в связи с тем, что он добровольно сообщил об указанном факте следователю и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых Смехов А.Е. был задержан. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и, в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение денег. Кроме того, вопреки ошибочному выводу суда, совершенное Смеховым А.Е. преступление относится к категории коррупционных, поскольку связано с мнимой подготовкой условий для получения должностным лицом выгоды в виде денег.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба, удовлетворив заявленные потерпевшим требования в полном объёме - взыскать в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере N..., а также N... и N... США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора, указывая, что гражданский иск должен быть удовлетворён в размере, позволяющем гражданскому истцу приобрести утраченную им ввиду преступления валюту в полном размере, а присуждённые судом денежные средства не позволяют это сделать в связи с изменением валютного курса.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.А. в защиту осуждённого Смехова А.Е., не согласившись с приговором ввиду существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит его отменить, указывая на то, что из описания судом в приговоре событий преступления не ясно, когда и какой именно план совершения преступления возник у Смехова А.Е., при этом в заседании суда первой инстанции им были даны подробные показания о событиях, имевших место в период инкриминируемого ему преступления, в т.ч. со ссылками на материалы исследованных судом аудиозаписей разговоров, на исследованные судом документы и на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Этими же доказательствами Смехов А.Е. в прениях сторон подробно аргументировал свою позицию об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший N 1 и отсутствии самого факта такого хищения, что указывало на добросовестность взаимодействия в интересах Потерпевший N 1 и при его одобрении, и вывод суда о том, что Смехов А.Е., якобы, вводил Потерпевший N 1 в заблуждение, противоречит исследованным судом доказательствам и со стороны суда носит, очевидно, необоснованный характер. Кроме того, вывод о том, что Смехов А.Е. никак не мог, и не был намерен, влиять на решение обозначенных перед ним Потерпевший N 1 проблем, находится в прямом противоречии с многочисленными установленными в суде фактами проведенных Смеховым А.Е. фактических действий, также, судом не учтены доводы стороны защиты о конкретном характере имевшихся у Потерпевший N 1 проблем с земельным участком, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, не дана оценка доводу стороны защиты об отсутствии взаимосвязи между получением разрешения на строительство и внесением поправки в закон о генеральном плане <адрес>, не дана оценка тому факту, что параллельно со Смеховым А.Е. Потерпевший N 1,В. пытался решить те же проблемы с иными лицами и даже по аналогичному сценарию, не дана оценки факту возврата Смеховым А.Е. денежных средств Потерпевший N 1 в значительных размерах, выдачи Смеховым А.Е. расписок Потерпевший N 1 о получении денежных средств, а также и иным доводам защиты, подробно изложенным в выступлении в прениях сторон, в т.ч., о том, что изначально (в обвинительной версии) действия Смехова А.Е. не могли быть квалифицированы иначе, чем по части 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку не было доказано наличие у Смехова А.Е. достаточных оснований полагать о наличии перед ним со стороны Потерпевший N 1 финансовых и долговых обязательств. Также указывает, что при выполнении требований ст. 273 УПК РФ, прокурор отказался от разъяснения Смехову А.Е. существа обвинения, чем ограничил его право на защиту в смысле права обвиняемого, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что имело последствия в процессе судебного разбирательства по вопросам доказывания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов Н.В. просит его удовлетворить в части изменения приговора и назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и со штрафом в доход государства, в остальной части оставить его без удовлетворения, поскольку заместитель прокурора Санкт-Петербурга, утвердив обвинительное заключение по уголовному и направив его в суд, тем самым согласился как с квалификацией действий Смехова А.Е., так и со статусом Потерпевший N 1, как потерпевшего и гражданского истца, в связи с чем он имеет право на возмещение причинённого ему преступлением имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. адвокат Хапалюк Ю.Н., подробно оценивая изложенные в ней доводы, приходит к выводу о их необоснованности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Феоктистова Д.С. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить в полном объеме, назначить Смехову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, а также отменить приговор в части гражданского иска. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дмитриева В.В. полагал подлежащей удовлетворению в части, не противоречащей апелляционному представлению. Апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в интересах Смехова А.Е. прокурор просил оставить без удовлетворения.
Адвокаты Дмитриев В.В., Хапалюк Ю.Н., Тарасов Н.В., в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционного представления в части назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. В остальном полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, считая, что приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 1 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. просили оставить без удовлетворения.
Осужденный Смехов А.Е., а также адвокаты Кузьминых К.С., Вихарев Е.Ю., Серов Д.А. и защитника Смехова А.Е поддержали апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора и назначении Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. в интересах Потерпевший N 1 Относительно доводов апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего своих возражений сторона защиты не представила.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновности Смехова А.Е. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах его знакомства и общения со Смеховым А.Е., которому он передавал денежные средства в связи с тем, что последний убеждал его в необходимости дальнейшей передачи денежных средств в экспертное учреждение, а также неустановленным должностным лицам для положительного разрешения вопроса, связанного с сохранением статуса земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома; показаниями свидетелей Свидетель N 33, Свидетель N 30 об обстоятельствах взаимодействия Потерпевший N 1 и Смехова А.Е. по вопросу сохранения статуса земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, а также требований Смехова А.Е. о передаче ему денежных средств для положительного разрешения указанного вопроса; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым она работает начальником отдела строительства и землепользования <адрес>, Потерпевший N 1 намеревался реализовать план по строительству многоквартирного дома на территории <адрес>, однако после получения Потерпевший N 1 разрешения на строительство, оно практически сразу было отозвано; показаниями свидетеля Свидетель N 19, состоявшего в должности оперуполномоченного <адрес> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смехова А.Е. при участии Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 11, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в документах, составленных при их непосредственном участии, а также сообщившие обстоятельства производимых с их участием оперативных и следственных мероприятий; показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 18, сотрудников <адрес>, согласно которым Потерпевший N 1 являлся заказчиком проектной документации на строительство жилого комплекса на <адрес>, при этом Смехов А.Е. в ходе общения позиционировал себя как человек, решающий проблемы с получением разрешения на строительство и настаивавший на проведении дополнительной экспертизы, якобы необходимой для получения положительного заключения при получении разрешения на строительство жилого комплекса; показаниями свидетелей Свидетель N 21, согласно которым он оказывал финансовую помощь Потерпевший N 1 при реализации последним проекта по строительству на земельном участке, расположенном на <адрес>, при этом Потерпевший N 1 по договору займа передавались N...; показаниями свидетеля Свидетель N 10, являвшегося личным водителем Потерпевший N 1 и давшего показания об обстоятельствах встреч Потерпевший N 1 со Смеховым А.Е.; показаниями свидетелей Свидетель N 34, Свидетель N 22, Свидетель N 1, Свидетель N 25, Свидетель N 35, Свидетель N 2, Свидетель N 27, Свидетель N 36, Свидетель N 23 Свидетель N 28, Свидетель N 24 об обстоятельствах дачи экспертного заключения по документации, относящейся к строительству многоквартирного дома на <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 37, Свидетель N 20 об обстоятельствах работы с документацией, наличия недочетов, устранение которых было необходимо для реализации проекта по строительству многоквартирного дома на <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель N 38 об обстоятельствах предоставления Потерпевший N 1 займа в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству здания на <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель N 39 о том, что после выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес> была проведена проверка строительного дела, в ходе которой были выявлены факты несоответствия проектной документации требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана, и иными ограничениями, установленными законодательством; показаниями свидетелей Свидетель N 32 и Свидетель N 31 - <...> им от Смехова А.Е. и Потерпевший N 1 не передавались; показаниями свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 29, согласно которым Потерпевший N 1 передавал денежные средства Смехову А.Е. с целью реализации проекта по строительству многоквартирного дома.
Также вина Смехова А.Е. подтверждается материалами, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были представлены следователю, аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Смеховым А.Е. и Потерпевший N 1, экспертными заключениями по представленным аудиозаписям, согласно которым следов монтажа установлено не было, на аудиозаписях установлено наличие голоса Смехова А.Е., актом передачи денежных средств Потерпевший N 1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смехова А.Е., в ходе которого Потерпевший N 1 под контролем сотрудников полиции передавал Смехову А.Е. денежные средства, актом оперативного эксперимента, проводимого в отношении Смехова А.Е., протоколом задержания Смехова А.Е.; протоколами выемок и осмотров предметов, документов, связанных с деятельностью Смехова А.Е., направленной на получение денежных средств от Потерпевший N 1, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается стороной защиты.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с собственными показаниям Смехова А.Е., не отрицавшего факта получения от Потерпевший N 1 денежных средств, однако настаивавшего на том, что полученные им денежные средства от Потерпевший N 1 фактически являлись оплатой его труда, связанного с реализацией проекта Потерпевший N 1 по строительству многоквартирного дома на <адрес>.
Доводы стороны защиты о правомерности действий Смехова А.Е., наличии договорных отношений между ним и Потерпевший N 1 проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Смехова А.Е. и Потерпевший N 1, содержанию их переговоров, находящихся на исследованных судом аудиозаписях, показаниям допрошенных свидетелей и результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смехова А.Е. С приведенной судом оценкой доказательств соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Серова Д.А., судебная коллегия не усматривает.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смехова А.Е. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Смехова А.Е., как покушение на мошенничество, совершенного в особо крупном размере и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем в жалобе ставит вопрос защитник, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Довод адвоката Серова Д.А. о нарушении положений ст. 273 УПК РФ при изложении предъявленного подсудимому обвинения и вывод об ограничении, тем самым, права Смехова А.Е. на защиту, судебная коллегия находит не состоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что суть предъявленного Смехову А.Е. обвинения была изложена прокурором в начале судебного следствия. Таким образом, подсудимый был осведомлен о позиции стороны обвинения в процессе и существе предъявленного обвинения. Как следует из обвинительного заключения, в нем не содержится противоречий и неясностей, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имеются все основания для вывода о доступности для понимания участникам судебного заседания его содержания. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на сторону обвинения обязанности разъяснять содержание предъявленное подсудимому обвинение, а требования стороны защиты об этом являются необоснованными.
Тот факт, что подсудимый Смехов А.Е. не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, указав, что ему непонятно обвинение, не может рассматриваться как нарушение положений ст. 273 УПК РФ, а оценивается судебной коллегией, как отказ подсудимого от реализации своего права выражать отношение к предъявленному обвинению.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
При назначении наказания осужденному Смехову А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Смехову А.Е. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для назначения Смехову А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Смеховым А.Е. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части необходимости назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1
Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший N 1 гражданскому иску суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу Потерпевший N 1 суммы в размере 45 783 388 рублей, на том основании, что совершенное Смеховым А.Е. преступление не является коррупционным, а потерпевший в силу положений ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
Судебная коллегия не ставит под сомнение правильность выводов суда в части установления размера суммы, переданной Смехову А.Е. от Потерпевший N 1 - N... и в этой части соглашается с судом первой инстанции.
В тоже время, судебная коллегия считает неверным вывод суда в части неотнесения совершенного деяния к преступлениям коррупционной направленности.
Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что денежные средства передавались Потерпевший N 1 осужденному Смехову А.Е. с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам органов власти в целях принятия положительного решения по проектной документации, необходимого для реализации Потерпевший N 1 плана по строительству многоквартирного дома на <адрес>
Кроме того, давая оценку собранным по делу доказательствам, в частности записям разговоров, состоявшихся между подсудимым и потерпевшим, суд указал, что их целью было убедить Потерпевший N 1 в осведомленности Смехова А.Е. в вопросах осуществления предпринимательской деятельности, связанной с капитальным строительством, причастности к персонам, в компетенцию которых входит разрешение спорных и конфликтных ситуаций в этой сфере за определенное вознаграждение.
Таким образом, передача денежных средств Потерпевший N 1 осужденному Смехову А.Е. не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых Смеховым А.Е. договорных обязательств с потерпевшим, а была направлена на принятие должностными лицами желаемого для Потерпевший N 1 результата в обход установленному законом порядку.
При этом непривлечение Потерпевший N 1 к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ обусловлено не правомерными действиями последнего, а тем обстоятельством, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Смехова А.Е.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Доводы представителей Потерпевший N 1, адвокатов Дмитриева В.В., Хапалюка Ю.Н., Тарасова Н.В., согласно которым сам факт признания Потерпевший N 1 потерпевшим по делу влечет возникновение у него права на возмещение в силу положений ст. 42 УПК РФ денежных средств, переданных Смехову А.Е., судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 марта 2020 года N 807-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":
сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).
При этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.). Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).
Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).
Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
С учетом приведенных выше положений, изложенных в определении Конституционного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора в части разрешения гражданского иска, в связи отсутствием у потерпевшего Потерпевший N 1 права на получения переданных им Смехову А.Е. денежных средств в размере N... и отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Дмитриева В.В., о необходимости увеличения суммы подлежащей взысканию в пользу Потерпевший N 1, напротив, удовлетворению не подлежат.
Принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску, а также приходит к выводу о необходимости сохранения ранее наложенного ареста на имущество Смехова А.Е. - до разрешения вопроса о взыскании со Смехова А.Е. суммы в размере N... в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в отношении Смехова Александра Евгеньевича в части гражданского иска - отменить.
Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании со Смехова А. Е. материального ущерба, установленного в размере N...
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.
Этот же приговор в части ареста на имущество - изменить.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль <...>, идентификационный номер <...> принадлежащий Смехову А.Е., денежные средства Смехова А.Е., изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, в сумме N... и N..., денежные средства в сумме N... - 6 купюр достоинством по N... каждая, <...> переданные на хранение в Центральное ОСБ N... Северо-Западного банка Сбербанка РФ, - до разрешения вопроса о взыскании со Смехова А.Е. суммы в размере N... в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменений.
Представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Дмитриева В.В. и адвоката Серова Д.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
