Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3776/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Бузюк В.М.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Симахова М.Х. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шамкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Симахова М.Х. - адвоката Темирова В.Ш. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Симахова ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Королевского городского суда Московской области от 17.08.2017 года Симахов М.Х. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.08.2017 года, конец срока - 06.09.2024 года.

13 апреля 2021 года защитник осужденного Темиров В.Ш. в соответствии со статьей 80 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене Симахову М.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Темиров В.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел характеристики осужденного. Указывает, что Симахов М.Х. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством, ранее не судим, положительно характеризуется исправительным учреждением по месту отбывания наказания, исполнительного листа не имеет, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не получал. Полагает о наличии достаточных правовых оснований для замены Симахову М.Х. наказания на более мягкий вид, поскольку судом не приведено ни одного доказательства, исключающего данную возможность. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно представленным материалам осужденный Симахов М.Х. за весь период отбывания наказания получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, учел имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и обучение, на которые ссылается защитник в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом наличие поощрений при отсутствии взысканий и фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного осужденным ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденного и его защитника о том, что, установив факт отбытия не менее половины срока наказания и положительную динамику в его поведении, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Симахова М.Х. не достигнуты, в связи с чем, прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Симахова ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Бостанов Ш.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка