Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3776/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Андрияновой И.В.

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденной Гординой О.И. (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката Михайнца А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. и апелляционным жалобам осужденной Гординой О.И. и ее защитника - адвоката Яковлевой М.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года, которым

Гордина О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

06.03.2009 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 20.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 21.12.2010 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Освобождена 24.06.2013 на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2013 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней,

11.03.2014 тем же судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 06.03.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 02.03.2016 по постановлению того же суда от 19.02.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014, по которому наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Освобождена 28.02.2018 по отбытии срока наказания (с учетом приговоров Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 и от 27.07.2016, по которым наказание назначалось по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ),

26.11.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год,

11.12.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 26.11.2020 и от 11.12.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Гординой О.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 15 765 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Арефьева А.О., частично поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб и полагавшего необходимым приговор изменить, а также мнение осужденной Гординой О.И. и ее защитника - адвоката Михайнца А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Гордина О.И. осуждена за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03.03.2021 в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в вводной части приговора излишне указаны судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014, Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 и от 27.07.2016, которые на момент совершения Гординой О.И. преступления по настоящему делу являлись погашенными в силу положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данное обстоятельство привело к назначению чрезмерно сурового наказания, которое в связи с этим подлежит снижению.

Кроме того, ссылаясь на то, что данные в суде осужденной показания о возникновении умысла на кражу непосредственно после того, как она оказалась в доме, ничем, кроме ее же показаний, данных на предварительном следствии, не опровергаются, автор представления считает, что исследованных доказательств недостаточно для признания в действиях Гординой О.И. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище". Более того, потерпевшая Потерпевший N 1 называет дом по <адрес> в <адрес> дачей, а протокол осмотра места происшествия не содержит подробного описания дома, из которого бы следовало, что он пригоден для постоянного или временного проживания, не содержит протокол и сведений о повреждениях, которые появились в результате незаконного проникновения. Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 о том, что дом закрывался на некое приспособление - щеколду с замком и гвоздиком, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверены, замок с ключами не изымался, не осматривался и не исследовался. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 5 о том, что дом закрывался на гвоздь, показаниям осужденной Гординой О.И. об отсутствии замка, показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 об обнаружении хищения непосредственно только в доме, а не сразу при входе в него. Данные обстоятельства являются противоречивы и не устранены в судебном заседании. При допросе Свидетель N 2 установлено, что осужденная ранее заходила к нему в дом за сигаретами, что подтверждает ее позицию о цели своего визита.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 29.07.2014, от 27.05.2016 и от 27.07.2016, снизить размер наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров на 1 месяц; исключить из квалификации действий Гординой О.И. квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить вид рецидива преступлений с особо опасного рецидива преступления на рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Гордина О.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что на момент проникновения в жилище умысла на хищение чужого имущества не имела, запирающее устройство на входной двери дома не повреждала. Зашла через открытую дверь в дом, в который и ранее заходила, с целью выпить спиртного и попросить покурить у знакомого Свидетель N 2, однако того дома не оказалось, и в этот момент она решиласовершить кражу. Отсутствие на двери дома запирающего устройства подтвердили в судебном заседании и свидетель Свидетель N 5 (сосед), и потерпевшая Потерпевший N 1, которая неоднократно просила Свидетель N 2 его отремонтировать и не была уверена, что тот закрывал дверь. Выдерга же была изъята из дома, где проживают она (ФИО1) и ФИО8, со слов последнего. Отмечает, что ущерб возмещен полностью, раскаялась в содеянном, преступлению способствовало нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, она принесла извинения потерпевшей, которая просила суд о мягкой мере наказания и не имеет к ней претензий. Данные обстоятельства судом не учтены. Просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.В. в защиту интересов осужденной Гординой О.И. находит приговор незаконным и необоснованным. Анализируя данные в судебном заседания показания осужденной Гординой О.И. и свидетеля ФИО24 а также полученные на предварительном следствии от осужденной показания при их проверке на месте, из которых следует, что до проникновения в дом умысла у нее на хищение чужого имущества не было, указывает, что суд не дал им никакой оценки, в связи с чем вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" является незаконным. Просит приговор изменить: исключить из осуждения Гординой О.И. обозначенный квалифицирующий признак кражи, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, признав в ее действиях рецидив преступлений, и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Толстов Д.А. находит доводы жалобы осужденной в части неверного учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Гординой О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Доводы апелляционных представления и жалоб об исключении из квалификации действий Гординой О.И. по краже имущества Потерпевший N 1 квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", судебная коллегия признает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд обоснованно, с приведением достаточной аргументации, отклонив доводы стороны защиты о возникновении умысла у осужденной Гординой О.И. на хищение чужого имущества при нахождении в доме потерпевшей, положил в основу приговора показания осужденной, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 77-80, 89-92), поскольку они были даны в установленном законом порядке, с участием защитника, что также было подтверждено путем допроса судом в качестве свидетеля - следователя Гординой О.И. производившего допросы.

Сомневаться в достоверности данных показаний Гординой О.И., в которых она, не умаляя степени своей вины, изобличала себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, то есть при возникновении умысла на хищение чужого имущества до момента проникновения в дом, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, который проживал в доме и до обнаружения факта хищения, уходя, закрыл дверь на "щеколду" с навешанным на ней навесным замком, смонтированную из двух металлических накладок и закрепляемую при помощи большого металлического гвоздя на вертикальном бруске дверной коробки; с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о вырванной "щеколде" на момент обнаружения хищения ее имущества из дома и пропаже возле дома гвоздодера; с показаниями свидетеля ФИО8 - сожителя Гординой О.И. о том, что в день произошедшего они нуждались в денежных средствах для приобретения спиртного после того, как накануне отметили день рождения осужденной; с протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе чего было зафиксировано положение обозначенного запорного устройства, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства, вопреки доводам авторов представления и жалоб, являются достаточными для осуждения Гординой О.И. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ее показания, данные в суде, а также на предварительном следствии при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 25-34), являются избранным способом защиты, направленным на уменьшение объема обвинения.

Отсутствие же повреждений на устройстве, на которое закрывалась дверь дома, с учетом особенностей конструкции запирающего устройства, о чем указано выше, возможности открыть дверь, выдернув из дверной коробки металлические пластины как части этого устройства, не свидетельствует о том, что осужденная вошла в дом через открытую дверь, а неосуществление процессуальной проверки навесного замка, который, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, вешался на щеколду исключительно для придания видимости закрытой двери, в данном случае не являлось необходимым.

Доводы представления и жалоб о том, что ранее Гордина О.И. заходила в дом к Свидетель N 2 за сигаретами и спиртным, не свидетельствуют о недоказанности незаконности проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционного представления о том, что дом потерпевшей является дачей, а представленными доказательствами не подтверждается его пригодность для постоянного или временного проживания.

По смыслу закона к жилому помещению относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ).

Такими признаками жилища дом потерпевшей обладает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о пригодности для проживания дома, в которой проживает ее сын - <данные изъяты>, а также для ухода за последним - ее зять - свидетель Свидетель N 2, судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме имеются электричество и вещи, необходимые для проживания: окна, отопительная печь, стол, посуда, кухонная утварь, диван, сервант, другая мебель, личные вещи потерпевшей, телевизор.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Назначенное Гординой О.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании.

В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах она не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно - по прежнему месту отбывания наказания, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признание указанных в апелляционной жалобе осужденной обстоятельств (раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение последней о наказании) смягчающими наказание является прерогативой суда. Судебная коллегия же не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, более того судом фактически учтено при назначении наказания раскаяние осужденной в содеянном, выраженное в ее явке с повинной.

Не имеется и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, на что также указывает осужденная в своей жалобе, поскольку возврат сотрудниками полиции потерпевшей похищенного имущества, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы осужденной, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а, напротив, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим, что судом не признавалось, правовых оснований для признания его таковым не усматривает и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гординой О.И., верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи дважды судимой к лишению свободы с его реальным отбыванием по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2009 и от 11.03.2014, в связи с чем обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Гординой О.И. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит осужденная, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, решения суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств и взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, являются законными и обоснованными, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.