Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3776/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3776/2021
Судья Тихонов В.А. 22-3776/2021
50RS<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О. <данные изъяты> 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Бернацкой Н.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
БЕЛОВА Л. В., <данные изъяты> г.р., уроженка д. Смолево <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения.
С Беловой Л.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Бернацкую Н.В., просившую приговор изменить по доводам представления в части смягчения наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Белова Л.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Белова Л.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что потерпевший мог получить травмы в результате ДТП с участием другого лица.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного Беловой Л.В., указывает на ошибочное применение судом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания данные смягчающие наказание Беловой Л.В. обстоятельства не установлены. Принятие мер осужденной к возмещению ущерба при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Однако в приговоре отсутствует ссылка на данный пункт. Кроме того, в приговоре судом указано, что из альтернативной санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ назначает наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 03 лет без дополнительных видов наказаний. Просит исключить данное указание, а также указание о применении п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать о признании смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание на 01 месяц.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кобозева П.А. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Так, вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты> он с Кондратьевым ехали на машине последнего, тот не справился с управлением, машина сползла с дороги, они находились на обочине дороги в ожидании эвакуатора. Видел машину Беловой Л.В., которая не справилась с управлением, машину занесло, и сбила его и Кондратьева, телесные повреждения получил именно от ДТП с участием Беловой Л.В.;
- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Поддувалкина Д.И. и Павлова А.И. о том, что <данные изъяты> передали сообщение о ДТП около д. Мисцево. По дороге обнаружили съезд машины и двоих мужчин у дороги, которые сообщили им, что не пострадали. Они проехали дальше, ДТП не обнаружили, вернулись назад, увидели тех же мужчин, которые были с повреждениями. Выяснилось, что их сбила Белова Л.В. на своем автомобиле, не справившись с управлением.
- протоколом очной ставки между Беловой Л.В. и Потерпевший N 1, в ходе которой подтвердили свои показания.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему и схемой места ДТП;
- заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что водитель Белова Л.В. должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- протоколом выемки автомобиля и протоколом его осмотра от <данные изъяты> "<данные изъяты>;
- протоколом осмотра материала проверки по факту ДТП.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Принимая во внимание конкретные действия Беловой Л.В., допущенные при управлении транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", его направление движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Белова Л.В. имела реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Беловой Л.В. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, принятие конкретных мер к возмещению ущерба либо его части при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Указание суда на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Беловой Л.В. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку таких обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствованию раскрытию преступления, по делу не имеется и судом не установлено, также не приведено в тексте приговора. Оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает автор представления, также не имеется поскольку принятие Беловой Л.В. конкретных мер к возмещению ущерба либо его части при обсуждении вопроса с потерпевшим о компенсации морального вреда судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное Беловой Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное Беловой Л.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает прокурор в представлении, не имеется.
Кроме того, довод автора представления на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что из альтернативной санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не влияет на законность приговора и не вносит неясности при исполнении приговора.
При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда, в приговоре мотивированы, не согласится с данными выводами оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БЕЛОВОЙ Л. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка