Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-3776/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3776/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Голоты А.В.
адвоката Горюнова В.Н.
обвиняемой П.И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горюнова В.Н. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 года, которым в отношении
П.И.В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся генеральным директором ООО ИСК "<...>", зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемой П.И.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемой продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, изменить П.И.В. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы. Считает постановление необоснованным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не огласил ходатайство о продлении срока содержания П.И.В. под стражей, и не привел каких-либо доводов, обосновывающих наличие оснований к продлению срока содержания ее под стражей, а также основания, исключающие возможность избрания в отношении неё иной меры пресечения. Письменные доказательства, обосновывающие позицию государственного обвинителя, в судебном заседании не оглашались и не исследовались ввиду их отсутствия. Также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, опровергающие доводы защиты о том, что одно общее ходатайство в отношении пяти разных лиц, оглашенное государственным обвинителем, является немотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно то, что П.И.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Принимая решение об оставлении без изменений ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П.И.В. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении П.И.В. о том, что у нее имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют П.И.В. содержаться в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения об оставлении без изменения П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ данное постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обращено внимание судов на то, что в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя П.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлил срок ее действия, несмотря на то, что течение срока содержания под стражей в суде начинается в день поступления уголовного дела в суд.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Краснодара на рассмотрение по существу 12 мая 2020 года.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения П.И.В. в виде заключения под стражу должна быть не продлена, как на это указал суд в своем постановлении, а избрана, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 года, которым в отношении П.И.В. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года включительно, - изменить.
Избрать в отношении П.И.В., в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
