Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3776/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-3776/2020
г. Хабаровск 07.12.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Свиридюк Д.В.,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 07.12.2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Свиридюк Д.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020, которым
осужденному Свиридюк Д.В,, <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Облученского районного суда ЕАО от 24.07.2017 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Свиридюк Д.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Свиридюк Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 24.07.2017 Свиридюк Д.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.05.2018 отменено условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.07.2017 с направлением осужденного Свиридюк Д.В. в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.
Начало срока - 20.07.2018, окончание срока - 26.04.2021.
Осужденный Свиридюк Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 осужденному Свиридюк Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Свиридюк Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает вынимание на то, что на момент обращения в суд с ходатайством действующих взысканий он не имел, характеризуется положительно, имеет множество поощрений. Выражает несогласие с доводами суда о том, что по прибытию в ИУ он примкнул к осужденным отрицательной направленности. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Свиридюк Д.В., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Свиридюк Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Свиридюк Д.В. прибыл в ФКУ ИК-3 г. Хабаровска из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска 25.07.2018. По прибытию в учреждение примкнул к осужденным отрицательной направленности. Но в ходе проводимой воспитательной и оперативной работы с осужденным пересмотрел свое отношение к ПВР ИУ и труду на территории ФКУ ИК-3. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял. С представителями администрации вежлив, корректен. На профилактическом учтёте у оперативно режимных служб не состоит. С 01.06.2019 трудоустроен на должность "пожарный" ХЛО ФКУ ИК-3. В соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в порядке очередности. Дополнительного контроля со стороны администрации не требует. К труду относится добросовестно. Имеет 7 поощрений. За время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ N 326 при ИК-3 по специальности "повар 3 разряда". Пропусков занятий без уважительной причины не допускал. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях предусмотренных распорядком дня ИУ, за что имеет 2 грамоты и 1 диплом. Занятия по СПИ посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Решением административной комиссии ИУ от 29.10.2019 протокол N 47 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда иска не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает связь с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный Свиридюк Д.В., допустил 4 нарушения ПВР ИУ, за что в двух случаях был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий в виде устных выговоров - 01.08.2018 и 03.10.2018, а в остальных двух случаях (16.09.2019 отказался выполнять законное требование сотрудника ИК-3, выразившееся в отказе от обучения в "Муниципальной общеобразовательной школе N 22 при ИУ, и 08.01.2020 без разрешения сотрудников администрации покинул территорию изолированного участка пожарной части (где трудоустроен) с осужденным 24.09.2019г. и 15.01.2020 были проведены профилактические беседы. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты досрочно, последнее взыскание снято 26.09.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Свиридюк Д.В. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Свиридюк Д.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия полученных им поощрений в период с 25.07.2018 по 22.10.2020, характера и периодичности допущенных им 4 нарушений ПВР ИУ, за которые он получил 2 взыскания - 01.08.2018 и 03.10.2008, а в остальных двух случаях, с осужденным 24.09.2019г. и 15.01.2020 были проведены профилактические беседы, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия последнего взыскания 26.09.2019 и проведения с ним профилактической беседы 15.01.2020, до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им 4 нарушений ПВР ИУ, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочно снятого последнего взыскания 26.09.2019 и проведения с ним профилактической беседы 15.01.2020 за ранее совершенное им нарушение ПВР ИУ, до дня рассмотрения его ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Свиридюк Д.В., у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного Свиридюк Д.В.
При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного Свиридюк Д.В. за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Свиридюк Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о том, что в период отбывания наказания осужденный Свиридюк Д.В. четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, с учетом данных представленных ФКУ ИК-3 из которых следует, что за период отбывания наказания осужденный Свиридюк Д.В. 4 раза нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что в двух случаях он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий в виде устных выговоров - 01.08.2018 и 03.10.2008, а в остальных двух случаях (за отказ выполнять 16.09.2019 законное требование сотрудника ИК-3, выразившееся в отказе от обучения в "Муниципальной общеобразовательной школе N 22 при ИУ и за то, что 08.01.2020 без разрешения сотрудников администрации покинул территорию изолированного участка пожарной части (где был трудоустроен) с осужденным 24.09.2019г. и 15.01.2020 были проведены беседы профилактического характера, не повлияло на существо законности и обоснованности принятого решения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие полученных им поощрений и взысканий, их тяжесть, а также все представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе досрочное снятие имевшихся у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в своём решении необоснованно сослался на то обстоятельство, что по прибытию в ИУ он примкнул к осужденным отрицательной направленности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку подтверждаются данными, указанными в представленной на него администрацией ФКУ ИК-3 характеристике от 24.09.2020 и сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д.2-5).
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Наличие у осужденного места жительства и гарантированного его трудоустройства при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в ИУ, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещение занятий по СПИ, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПТУ N 326 и получение соответствующей профессии, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом допущенных им нарушений ПВР ИУ и имевшихся у него взысканий, а также незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.
Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Свиридюк Д.В. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Свиридюк Д.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления об осуждении Свиридюк Д.В. 24.07.2017 года Облученским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ вместо правильного указания об осуждении его по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку допущенную судом при составлении текста данного постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении на осуждение Свиридюк Д.В. приговором Облученского районного суда ЕАО от 24.07.2017 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 в отношении Свиридюк Д.В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
