Постановление Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года №22-3776/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-3776/2020
г.Н.Новгород 22 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,
адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение 47 и ордер N 36300 от 09 июля 2020 года,
при секретере судебного заседания Глова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. с возражениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, которым
Караблин АС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес> не судим.
Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу обязательство о явке
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Караблин А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Караблин А.С. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Милюкова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его не справедливым вследствие суровости назначенного Караблину А.С. наказания. Защита считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Караблиным А.С. вины и раскаяния в содеянном. Кроме того, ссылается на то, что Караблин А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, существенный вред правам и охраняемым законом интересов государства и граждан в результате действий Караблина А.С. причинен не был. В судебном заседании Караблин А.В. пояснил, что наказание в виде обязательных работ с учетом режима его работы, отбывать будет затруднительно, просил назначить наказание в виде штрафа. Защита просит приговор в отношении Караблина А.С. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гущина В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил приговор суда изменить, наказание определить в виде штрафа и смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как следует из приговора суда Караблин А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал.
Виновность Караблина А.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.
Действия Караблина А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, осужденным и защитой не оспаривалась.
Наказание осужденному Караблину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Караблин А.С. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, вину признал, а также суд принял во внимание его состояние здоровья.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено. Свои выводы в этой части суд мотивировал.
Назначенное Караблину А.С. наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе о назначении штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Караблина А.С. законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарскиго районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года в отношении Караблина АС оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы защиты без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.С.Мясникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка