Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи краевого суда Акулинина А.Н.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Краснопеева В.С.,

при секретаре судебного заседания Бузюк В.Н. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаджаняна О.Ж., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69. ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с частичны присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления участников процесс, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приводя свой собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО14 относительно обстоятельств утраты им пластиковой карты, с помощью которой впоследствии у последнего были похищены денежные средства;

анализируя показания подсудимого ФИО1 в части того, что денежными средствами потерпевшего ФИО14 находящимися на банковской карте, ему разрешал пользоваться сам потерпевший, который сам передал карту с ПИН-кодом осужденному, считает, что суд необоснованно признал их недостоверными, надуманными, а к доводам подсудимого и защитника отнесся критически, посчитав противоречивыми и несоответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления;

суд, по мнению стороны защиты, незаконно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО14 в части того, что последний не давал разрешения на снятие денежных средств со своей банковской карты, поскольку из показаний потерпевшего ФИО14 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания следует, что паспорт с банковской картой и пин-кодом у него взял проходящий, свидетелем ФИО10, представившейся ему участковым и попросивший предъявить документы;

анализируя показания потерпевшего ФИО14, дает оценку показаниям иных свидетелей: ФИО11, ФИО13, ФИО12 и других, считая, что судом им была дана ненадлежащая оценка.

Судом в приговоре не приведено, по каким основаниям им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, не принято во внимание, что сторона защиты в обоснование совой позиции в судебных прениях указывала на факт противоречий, в том числе на признаки фальсификации доказательств.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приводя при этом следующие доводы.

Приводя показания потерпевшего о том, что свой паспорт, банковскую карту с пин-кодом он сам отдал главному свидетелю обвинения ФИО10, представившемуся ему участковым, считает, что они необоснованно не были приняты во внимание судом, и не учтено, что именно свидетель снимал денежные средства с карты потерпевшего. Утверждает, что следствием не было доказано, что ФИО10 передал паспорт потерпевшего, его банковскую карту и листок с пин-кодом ему (ФИО19), так как это не нашло своего подтверждения. Со слов участкового полиции по имени Сурен, он изъял паспорт и карту у ФИО10, но в последствии паспорт был обнаружен у него дома под кроватью во время обыска, который был произведен без его участия, но с участием свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО13 показывала, что со слов ФИО10 она узнала, что именно он снимал денежные средства со счета потерпевшего, при помощи карты, которую ему дал "дед". Вместе с тем, свидетели по делу не являются очевидцами, но видевшие их с ФИО10 распивающими спиртное, что не свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Деньги, на которые им были приобретены продукты, детская коляска которые им были потрачены на такси, ему дал его брат ФИО19 ФИО20

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменного ему преступления, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, эти выводы, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие уличающие ФИО1 доказательства:

- опровергающими версию ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО14, как данными им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, относительно обстоятельств, при которых он, передав паспорт и банковскую карту с пин-кодом ФИО10, он согласия на снятие со счета денежных средств, принадлежащих ему ФИО1 или кому-то еще, не давал. Однако как потом ему стало известно, с его карты было списано 11000 рублей, при этом ФИО1, ему никаких денежных средств не передавал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив все показания потерпевшего, дал им надлежащую оценку, привел мотивы по которым приял одни из них и отверг другие и с данными выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершения кражи денежных средств с карты ФИО14 подтверждаются, а позиция осужденного ФИО1 о том, что якобы ФИО14 сам передал ему карту и разрешилпользоваться денежными средствами с его счета, опровергается помимо потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что уйдя из дома, ее брат ФИО14, забрал свои документы и карту, на которую получает пенсию, а когда вернулся, то сообщил, что не знает, где они. Позже, когда они обратились в полицию, ей от участкового по имени Сурен стало известно, что документы брата и карта были найдены в доме ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего суду о том, что в 2019 году к нему обратился ФИО14 с сестрой по факту хищения у потерпевшего паспорта и банковской карты с пин-кодом, что в ходе проверочных мероприятий был установлен ФИО10, от которого стало известно, что денежные средства со счета ФИО14 он снимал по указанию ФИО1 и передавая ему, сначала снял 1000 рублей, а через 1-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, о происхождении карты ему (ФИО10) ФИО1 сообщил, что нашел ее у себя дома. Он также пояснил что снятые с карты потерпевшего денежные средства ФИО1 тратил на собственные нужды;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали ФИО1 и ФИО10 поздравить ее с родами, помимо этого ФИО1 приобрел для нее детскую коляску за 1000 рублей, при этом оплатил такси в <адрес> 500 рублей. ФИО10 сообщил ей, что денежные средства были сняты с карты, которую ему дал "дед";

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, также пояснявшей, что ФИО1 ей рассказывал, что накануне к нему домой его брат привел знакомого (одноглазого), которому негде было проживать. В качестве благодарности тот отдал ФИО1 банковскую карту, разрешив ее использовать;- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о факте распития спиртных напитков в доме у ФИО1 совместно с ФИО14 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она видела в доме подсудимого мужчину с бельмом на глазу, вместе с которым ФИО1 распивали спиртные напитки, также в доме она видела и ФИО10 Со слов последнего ей стало известно, что ФИО1 снимал с чужой банковской карты деньги. Данная банковская карта принадлежала неизвестному ей мужчине, которого она видела в доме ФИО1, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, которую отдал своему брату ФИО1;

- свидетеля ФИО10, который в судебном заседании уличая ФИО1, показал о том как и при каких обстоятельствах он совместно и по просьбе ФИО1 снимал денежные средства с банковской карты, о том, что потерпевший на следующий день при встрече на улице сообщил ему, что у него пропал паспорт. В дальнейшем, числа 15-16 мая он нашел паспорт ФИО14 под кроватью в доме ФИО1, на которой тот спал. Подтвердил он факт того, что он с ФИО1 ездил в <адрес>, что последний приобретал в <адрес> детскую коляску. Когда изымался паспорт, сотрудники полиции интересовались, была ли в нем банковская карта, тогда он догадался, откуда у ФИО1 появилась банковская карта.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение N по <адрес> в <адрес>, где в одной из комнат имеется кровать, под которой со слов участвующего в осмотре ФИО10 обнаружил паспорт на имя ФИО14, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам защиты, признанный судом допустимым доказательством. При этом суд правильно отметил, что само обнаружение ФИО10 паспорта до его фактического изъятия сотрудниками полиции, не может являться свидетельством подлога или фальсификации доказательств по уголовному делу, с чем судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о фальсификации доказательств и того, что судом не была дана этому оценка, удовлетворению не подлежат

Помимо этого обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, сведениями о снятии с карты ФИО14 похищенных ФИО19 денежных средств, а также иными документами и вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу: сведениями по банковской карте ФИО14, справкой из УПФР по <адрес> городскому округу <адрес> о размере получаемой ФИО14 страховой пенсии и пенсии по инвалидности.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия ФИО1, также отраженная в доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, что денежные средства с карты оба раза самостоятельно и присваивал снимал ФИО10, чему суд не дал надлежащей оценки, тщательно проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута с приведением объективных доводов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части были предметом исследования в судебном заседании, при этом суд первой инстанции правильно отверг показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал обвинение и сообщал, что денежными средствами ФИО14 ему разрешилпользоваться потерпевший, который сам оставил банковскую карту с пин-кодом, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО14 и ФИО11, пояснявших, что ФИО14 не давал согласия на пользование его денежными средствами, в связи с чем он вместе с сестрой обратились в правоохранительные органы. Из показаний других свидетелей следует, что именно ФИО1 был инициатором снятия денежных средств с банковского счета ФИО14, именно он распоряжался ими по своему усмотрению, что является свидетельством совершения ФИО1 тайного хищения, на что указывают и письменные материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении ФИО1 был обнаружен паспорт ФИО14

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях в судебном заседании подсудимый утверждал, что ФИО14 сам передал ему карту с пин-кодом, разрешив распоряжаться имеющимися на ней денежными средствами, однако в своей апелляционной жалобе ФИО1 утверждает и отмечает, что судом этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка, что паспорт и банковскую карту с пин-кодом у потерпевшего обманным путем забрал свидетель ФИО10, что противоречит его позиции в судебном заседании.

Таким образом, анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО14, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и свидетелей. При этом анализ и сопоставление содержания этих доказательств совпадают как в способе совершения кражи, так и в деталях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного ей обвинения, и сомнения в его виновности в тайном хищении чужого имущества, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, в которых каких-либо противоречий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд

Помимо этого, судом первой инстанции на основании требований действующего законодательства были отклонены и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, изложенных и в апелляционной жалобе защитника, и судебная коллегия не может не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она обоснована, достаточно мотивирована и основана на фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они обоснованы и мотивированны. Анализ доказательств, собранных по настоящему делу показывает, что все признаки преступления - кражи в действиях ФИО1 имеются, а показания подсудимого, в которых он отрицает обвинение, состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.