Определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3775/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3775/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного Г,.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.И. в защиту осужденного Г,
на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым Г,, <данные изъяты>
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не покидать место своего жительства в ночное время период с 22 час.по 06 час. за исключением случаев, связанных с работой и производственной необходимостью.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного Г,., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,
суд
установил:
Г, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г, виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
указывает, что суд, приведя в приговоре обстоятельства, подтверждающие выводы о виновности Г,., не дал оценки оправдывающим его доказательствам, оставил без внимания доводы о нарушении требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", о противоречивости доказательств, полученных из другого уголовного дела;
полагает, что не доказано, что Г, приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство - марихуану, и он подлежит оправданию в связи с недоказанной причастностью к инкриминируемому деянию, поскольку свидетель Г.., который, по версии следствия, вечером <данные изъяты>. передал Г, наркотическое средство, данное обстоятельство отрицал, утверждая, что на него оказывалось давление, и он подписывал протоколы, не читая, а из показаний свидетеля К. следует, что <данные изъяты>. он участвовал при осмотре места происшествия, при этом обнаруженная в ходе осмотра пластиковая емкость в его присутствии не вскрывалась, наркотические средства ему не предъявлялись, <данные изъяты>. его на допрос не доставляли, следовательно, был допрошен другой человек, который представился свидетелем К. и дал заведомо ложные показания; считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля К. и оставил без внимания нарушения требований УПК РФ, допущенные при осмотре места происшествия;
считает, что показания свидетеля О. о том, что он с Г,. не знаком и вечером <данные изъяты> его не подвозил, опровергают показания свидетелей Р.., З.., Ш. и других свидетелей - сотрудников полиции, которые следует оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами;
полагает, что показания сотрудников полиции о том, что в руках у Г, находился какой-либо предмет, который он выкинул при задержании, и что обнаруженная при осмотре в траве коробка принадлежала ему, ничем не подтверждаются, поскольку видеозаписей оперативных мероприятий, задержания Г,. в материалах дела не имеется, на срезах ногтей и смывах с пальцев рук Г,.. следов наркотических средств не обнаружено, исследование коробки на предмет наличия на ней отпечатков пальцев рук, потожировых следов, не проводилось;
считает необоснованной ссылку на аудиозаписи как на доказательства, подтверждающие виновность Г,., поскольку принадлежность голосов на аудиозаписях, по его утверждению, определить невозможно, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, вывод о принадлежности голоса Г,. не доказан, довод зашиты о том, что на аудиозаписях могут быть голоса иных лиц, которым принадлежат номера телефонов, не опровергнут, а вывод о том, что телефоном постоянно пользовался Г, является предположением;
считает недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения на стадии судебного следствия постановления суда, на основании которых разрешены оперативно-розыскные мероприятия, копию ответа об операциях по банковской карте на имя Б,., а также распечатку с выделенной розовым маркером строкой и лист с текстом, похожим на стенограмму переговоров неизвестных лиц, поскольку они получены в рамках расследования другого уголовного дела, которое судом не рассмотрено;
ссылается на нарушение права Г, на защиту, поскольку ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника при получении от него объяснений, составлении протокола личного досмотра задержанного, изъятии вещей и документов от <данные изъяты>
указывает, что Г, ранее не судим, имеет на иждивении престарелого родственника - инвалида, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. <данные изъяты>
просит приговор суда отменить, Г,. по ст.228 ч.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гугешашвили Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Г,., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.
По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г,. в незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При обосновании вывода о виновности Г, в преступлении суд в приговоре правомерно сослался на результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, полученные и зафиксированные в соответствии с требованиями закона, а также
показания свидетелей Ш.., З.., К. - <данные изъяты>
показания свидетеля Р. - <данные изъяты>
показания свидетеля Д.., <данные изъяты>
показания свидетеля К. <данные изъяты>
показания свидетеля Э,. - <данные изъяты>
показания свидетеля У.. - <данные изъяты>;
постановление о предоставлении дознавателю результатов ОРД;
протокол осмотра места происшествия - <данные изъяты>
справку об исследовании от <данные изъяты>;
протокол личного досмотра <данные изъяты>
результаты осмотра в судебном заседании изъятого у Г, мобильного телефона "Нокиа": <данные изъяты>
постановления о предоставлении дознавателю результатов ОРД - <данные изъяты>;
бумажный носитель к результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении лиц, <данные изъяты>
протокол осмотра и прослушивания фонограммы на компакт-диске с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", содержание которой соответствует бумажному носителю, и подтверждено результатами осмотра и прослушивания в судебном заседании <данные изъяты>. вышеуказанного компакт-диска;
другие проверенные судом и указанные в приговоре доказательства.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. В приговоре содержится их всесторонний анализ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Г,
Доводы о непричастности Г, к инкриминируемому преступлению, аналогичные доводам, приводимым адвокатом в апелляционной жалобе, судом были проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Ш.., З.., К.. и Р. об обстоятельствах и результатах проведенного в их участием ОРМ "Наблюдение", свидетелей Д. и К.., участвовавших в качестве понятых при проведении указанных мероприятий, а также материалам оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, свидетельствующим о приобретении Г,. наркотического средства.
Показания вышеуказанных свидетелей о приобретении и хранении Г,. наркотического средства марихуана являются последовательными, полностью согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, наличии у них оснований для оговора Г,., суду не представлено.
Показаниям свидетеля К.., на которые адвокат ссылается в жалобе, суд в приговоре дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Оценены судом и показания свидетеля О..
Ссылка адвоката на показания свидетеля Г. о том, что он <данные изъяты>. не передавал наркотические средства Г,., несостоятельна, поскольку тот сам является фигурантом уголовного дела и не обязан свидетельствовать против себя.
Приводимые в жалобе адвоката доводы о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ, также безосновательны.
Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, судом на основании ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела видно, что результаты ОРД в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, апелляционная инстанция таковых также не усматривает.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.7 и 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан Г,., который зашел на территорию земельного участка при доме, за которым велось наблюдение, вышел откуда с емкостью, которую при виде сотрудников полиции выкинул на землю, и в которой в ходе последовавшего осмотра места происшествия были обнаружены наркотические средства.
ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентов, фигурирующих по настоящему уголовному делу, были проведены на основании соответствующих судебных решений судьи Московского областного суда, разрешающих их производство, заверенные копии данных судебных решений были исследованы судом, их копии приобщены к материалам уголовного дела. Высказываемые защитой сомнения относительно достоверности указанных процессуальных документов и допустимости полученных в результате этих мероприятий доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает надуманными и несостоятельными.
То обстоятельство, что именно Г, использовал телефонный номер <данные изъяты> в телефонных переговорах при обсуждении обстоятельств приобретения наркотических средств, судом было проверено путем осмотра мобильного телефона "Нокиа", изъятого <данные изъяты>. в ходе личного досмотра Г,
Необходимости проводить по делу фоноскопическую экспертизу, на что указывает защита, не было, принадлежность голоса Г,. была установлена на основании особенного акцента на аудиозаписи.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ссылки на отдельные доказательства, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности Г,. в инкриминируемом преступлении, не отражают в полной мере картину происшедшего и оцениваются апеллянтом в отрыве от других имеющихся в деле доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.
Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства, проверил и сопоставил друг с другом имеющиеся доказательства, оценил собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, оснований не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств по делу является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора суда.
Квалификацию действий Г, по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной.
Наказание осужденному Г,. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал то, что Г,. ранее не судим, впервые совершил преступление, помогает своему дяде - инвалиду, с которым проживает и которым положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.
Назначенное Г, наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, права Г, на защиту, на что ссылается защитник, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1, ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка