Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3775/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3775/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кургиняна М.Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, по которому
Кургинян Мхитар Гукасович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
16 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
12 сентября 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.07.2019 к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 марта 2020 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 12.09.2019 - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора и смягчении наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Кургинян М.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 25 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В., не оспаривая обоснованность осуждения Кургиняна М.Г., поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение данных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора, верно установив, что процедура освидетельствования Кургиняна М.Г. сотрудниками полиции не была нарушена, излишне указал на подтверждение данной процедуры видеозаписью. Однако видеофиксация освидетельствования на состояние опьянения в перечне доказательств отсутствует и в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем просит об исключении из приговора ссылки на видеозапись и указании о подтверждении соблюдения процедуры освидетельствования Кургиняна М.Г. показаниями В1., К., Ю., актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2019.
В апелляционной жалобе осужденный Кургинян М.Г. указал, что имеются основания к отмене приговора, поскольку сомнения в его виновности не устранены и в нарушение закона в его пользу не истолкованы. Считает, что вывод о его виновности основан на предположениях, поскольку на видеозаписи от 25 декабря 2019 года невозможно опознать, кто управляет автомобилем, - он или Н., а показания работников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, нельзя признать допустимыми. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кургиняна М.Г. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Версия осужденного, что в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, тщательно проверена, однако не свидетельствует о необоснованности его осуждения.
Факт управления им автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД В2. и Ю., согласно которым во время следования на служебном автомобиле по ул.**** в с.Карагай Пермского края они поравнялись со встречным автомобилем Тойота Камри, при этом увидели, что за его управлением в качестве водителя находится лысый мужчина кавказской национальности, рядом с которым сидел пассажир - мужчина с темными волосами. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который остановился у магазина "***", при этом заметили силуэт перелазившего на заднее сиденье человека. Подойдя к машине, обнаружили на переднем пассажирском сиденье Н., который только что проснулся, а на заднем сиденье находился Кургинян М.Г., отказавшийся предъявить документы и выйти из машины, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, где проведено его освидетельствование с помощью технического средства, с результатами которого он согласился.
Показания указанных свидетелей согласуются с данными осмотра автомобиля Тойота Камри от 27.12.2019, в ходе которого со стороны водительского места зафиксированы следы загрязнения на подлокотнике между передними сиденьями; показаниями понятых В1. и К. об обстоятельствах освидетельствования Кургиняна М.Г. на состояние опьянения; протоколом его отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и приложенным к нему тестом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом 0,74 мг/л; заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которого установлена принадлежность следов пота с рулевого колеса автомашины Кургиняну М.Г. и исключено их происхождение от Н.
В подтверждение вывода о виновности Кургиняна М.Г. суд обоснованно сослался и на показания свидетеля М., арендующего помещение бара "***" в с.Карагай, об обстоятельствах посещения бара в конце декабря 2019 года двумя мужчинами, знакомыми ему как местные жители, одним из них являлся лысый мужчина кавказской национальности, которого называют Миша, употреблявший в баре спиртное, другим - молодой русский парень по имени Н., у которого на тот момент была загипсована кисть правой руки, согласующиеся с данными осмотра записи от 27.12.2019 видеорегистратора, установленного на здании кафе "***", согласно которой, при выходе из кафе лысый мужчина в короткой куртке садится в автомобиль на водительское место, а мужчина с темными волосами, одетый в удлиненную верхнюю одежду, обойдя переднюю часть автомобиля, подходит к нему с правой стороны, после чего автомобиль отъезжает.
Описание внешнего вида и одежды осужденного Кургиняна М.Г. и свидетеля Н., сделанное М. и зафиксированное видеорегистратором, согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД Ю. и В2., аналогичным образом описавших внешность и верхнюю одежду лиц, находящихся в момент задержания в салоне автомашины Тойота Камри.
Утверждение осужденного о недостоверности изобличающих его показаний сотрудников ГИБДД В2. и Ю., внимания не заслуживает, поскольку сотрудники полиции выполняли свои профессиональные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, что само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей. Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, объективно установив, что они согласуются между собой.
Судом надлежаще проверялись показания осужденного Кургиняна М.Г. о том, что он не управлял автомобилем. Своего объективного подтверждения они не нашли и получили обоснованную оценку в приговоре, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Опровергая показания свидетеля Н., утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем управлял он, а не Кургинян М.Г., суд обоснованно исходил из того, что сообщенные им сведения не только противоречат всем доказательствам стороны обвинения, но и не соответствуют его показаниям в ходе дознания, изменив которые в судебном заседании, он заслуживающих внимание объяснений этому не привел.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кургиняна М.Г., так и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оснований для переоценки которых, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что отсутствие нарушений при производстве освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции подтверждается видеозаписью, поскольку такое доказательство в судебном заседании не исследовалось.
Учитывая, что показания свидетелей В1., К., Ю. об обстоятельствах производства освидетельствования Кургиняна М.Г. на состояние опьянения, а так же данные акта освидетельствования от 25.12.2019, подтверждающие соблюдение должностным лицом процедуры освидетельствования, приведены в приговоре и получили правильную оценку, то дополнительного указания об этом не требуется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения Кургиняна М.Г., на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем наряду с указанными обстоятельствами суд при назначении Кургиняну М.Г. наказания учел наличие у него судимостей по ст.264.1 УК РФ и совершение им вновь в течение года аналогичного преступления, тогда как указанные судимости фактически относятся к признакам состава преступления и послужили основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.
Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, указание при назначении Кургиняну М.Г. наказания на наличие у него судимостей по ст.264.1 УК РФ и совершение им вновь в течение года аналогичного преступления следует исключить, назначенное наказание смягчить как за преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении Кургиняна Мхитара Гукасовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на видеозапись освидетельствования на состояние опьянения как доказательство его виновности,
исключить при назначении Кургиняну М.Г. наказания указание на то, что он ранее судим по ст.264.1 УК РФ и в течение года вновь совершил аналогичное преступление.
Смягчить наказание, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Наказание, назначенное Кургиняну М.Г. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка