Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 22-3774/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 22-3774/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Хасанского района Федина Ю.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
16 июля 2021 года уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством обвиняемого ФИО1 о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило письменное заявление о примирении с обвиняемым ФИО1 в связи с отсутствием к нему претензий.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей по мотивам, изложенным в постановлении судьи.
В апелляционном представлении с дополнением прокурор Хасанского района просит постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении суда не приведены причины, по которым суд пришел к выводу о заглаживании вреда, материальная помощь потерпевшей в размере 20000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда и восстановлении социальной справедливости; не исследованы данные о личности обвиняемого, сведения о привлечении его к административной ответственности.
Оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, необратимость последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшего смерть человека
Документальных сведений в подтверждение передачи потерпевшей денежных средств в счет возмещения вреда в уголовном деле не имеется, потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, ее волеизъявление и меры по возмещению вреда судом не проверены.
Прекращение данного уголовного дела препятствует достижению целей правосудия.
В постановлении отсутствует описание преступного деяния, обстоятельства содеянного, указание на нарушенных пункты Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествии и смерти Михайльчука.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 08.11.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, управляя автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак Р 397 КН 125 RUS, двигаясь по автодороге "Раздольное-Хасан" в направлении пгт. Краскино Хасанского района Приморского края, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проезжая в районе 202 километра указанной автодороги, совершил наезд на неровность дорожного покрытия, после чего, потеряв контроль за движением автомобиля, не справившись с управлением автотранспортным средством, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО7
В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).
Указанные требования уголовного закона судом выполнены.
Положениями УПК РФ не установлено требование об обязательном участии потерпевшего в судебных заседаниях.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении и в телефонограмме просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что тот загладил причиненный вред, принес извинения, передал денежные средства, помогал в ремонте дома.
Судом для проверки достоверности письменного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела был осуществлен телефонный звонок на номер ФИО6, которая подтвердила написание ею данного заявления и заглаживание ФИО1 причиненного вреда, в том числе, путем передачи денежных средств.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 20000 рублей, помогал в ремонте дома.
Поскольку по смыслу закона способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать сумму в размере 20000 рублей недостаточной для заглаживания вреда, восстановления социальной справедливости и достижения целей правосудия.
Сведений о том, что заявление потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела не является добровольным, не представлено.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО6 также представлено письменное заявление от 30.09.2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, обвиняемым представлена расписка потерпевшей о получении ею 20000 рублей в июне и 200000 рублей в октябре.
В исследованных судом первой инстанции сведениях о личности ФИО1 отсутствуют какие-либо данные, препятствующие прекращению уголовного дела.
Отсутствие в постановлении суда описания преступного деяния не является таким нарушением УПК РФ, которое повлекло бы безусловную отмену судебного решения.
Из содержания постановления следует, что судом учтены фактические обстоятельства дела, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, неосторожным последствием которого является смерть человека.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами принятого решения, указанными в постановлении о прекращении уголовного дела, оснований для его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
