Определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-3773/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3773/2020
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденной Громашевой Г.А.,
защитника осужденной Громашевой Г.А. - адвоката Логинова Д.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от 29 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденной Громашевой Г.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, по которому
Громашева Г. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, несудимая,
осуждена:
по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск администрации Иловлинского муниципального района удовлетворен полностью.
С Громашевой Г.А. в пользу администрации Иловлинского муниципального района взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 275229 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденную Громашева Г.А., ее защитника адвоката Логинова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Громашева Г.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в р.п Иловля Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Громашева Г.А., являясь директором МУП "Бытсервис", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение в данной коммерческой организации, в личных корыстных целях, достоверно зная о том, что ее премирование согласно п. 6 заключенного с ней контракта (трудового договора) от 10 сентября 2001 года является видом возможного поощрения, устанавливаемого и выплачиваемого по распоряжению учредителя - главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в нарушение своего действующего контракта, под видом ежемесячного премирования присваивала денежные средства, принадлежащие МУП "Бытсервис". В период с 1 января 2014 года по 1ноября 2016 года, по указанию Громашевой Г.А. ей ежемесячно главным бухгалтером МУП "Бытсервис" производились начисления выплат, не предусмотренных контрактом, в виде "месячная премия" и "материальная помощь". Таким образом директор МУП "Бытсервис" Громашева Г.А. получила из кассы предприятия под видом месячной премии и материальной помощи денежные средства на общую сумму 275229 рублей 67 копеек, после чего присвоила их, причинив крупный ущерб, возглавляемой ею коммерческой организации МУП "Бытсервис".
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
Громашева Г.А. в судебном заседании вину не признала, указав, что денежные средства не похищала, а премии получала на законных основаниях.
В апелляционной жалобе осужденная Громашева Г.А. указала, что суд в обоснование приговора ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, а к ее показаниям и показаниям свидетеля Свидетель N 8 отнесся критически. Несогласие с выводами суда, мотивирует тем, что инкриминируемое ей преступление не совершала, денежные средства не похищала. Заявляет, что имеющийся в материалах уголовного дела трудовой договор поддельный, подпись в нем ей не принадлежит. Отмечает, что оригинала контракта стороной обвинения не представлено, а в материалах находится лишь копия, добытая незаконным путем. Контракт (трудовой договор), который она подписывала в 2001 году, выглядел иначе, в нем не было ограничений на получение премий, контракт был на 2 страницах, а в материалах дела - на трех страницах.
Указывает на то, что суд, принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств копию трудового контракта, показания свидетелей обвинения, не принял во внимание, что письменные материалы уголовного дела полностью опровергают показания свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 3, которым суд доверяет.
Ссылаясь на обстоятельства получения следователем Свидетель N 9 документов по запросу в администрации Иловлинского района, на письмо администрации района, которым сопровождалось отправление копий документов, в том числе копии контракта от 10 сентября 2001 года, отмечает, что свидетель Свидетель N 10 - управляющая делами администрации Иловлинского района, которая занималась заверением копий документов, после обозрения копии контракта в судебном заседании пояснила, что данный документ не заверен сотрудниками администрации. В связи с чем автор считает, что копия указанного документа получена не в администрации района. Указывает, что имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами судом не устранены.
Считает, что судом достоверность копии контракта не проверена. Обращает внимание, что она оспаривала свою подпись в контракте, в связи с чем ее защитником заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, мотивируя тем, что оспаривание подписи является ее способом защиты, а проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса.
Утверждая о необъективности судебного следствия, отмечает, что она была лишена возможности доказать свою позицию, поскольку суд принял только те доказательства, либо какую - то их часть, которые выгодны суду. Отмечает, что суд оставил без внимания, что в полученной стороной защиты на законных основаниях копии трудового контракта от 2001 года, также не ее подписи, в материалах отсутствует оригинал трудового контракта. Ее доводы о фальсификации материалов уголовного дела не принимаются во внимание, а все заявленные стороной защиты ходатайства с целью установления истины по делу, расцениваются как затягивание судебного разбирательства. При этом автор жалобы обращает внимание, что ей инкриминируются события пятилетней давности.
Считает приговор незаконным, основанным на совокупности доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу Пономарев И.А. считает приговор законным, представленные стороной обвинения доказательства, соответствующими требованиям ст.73 УПК РФ, полученными в соответствии с законом и в своей совокупности являющимися достаточными для постановления обвинительного приговора. Отмечает, что доводы осужденной о подложности трудового договора не нашли подтверждения. Отмечает, что осужденная не оспаривала факт управления МУП "Бытсервис", стороной защиты иного экземпляра трудового не представлено. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда о виновности Громашевой Г.А. в присвоении вверенного ей имущества МУП "Бытсервис" с использованием своего служебного положения, в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Громашевой Г.А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в 2001 году с Громашевой Г.А., являющейся директором МУП "Бытсервис", заключен трудовой контракт на неопределенный срок. Данным договором установлен размер должностного оклада, премирование, отпуск. В дальнейшем дополнительными соглашениями условия контракта менялись. Премирование работников предприятия осуществлялось при достижении предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от хозяйственно-финансовой деятельности. Такие условия труда просуществовали до 2016 года, до увольнения Громашевой Г.А. После увольнения директора Громашевой Г.А., сотрудники МУП "Бытсервис" коллективно обратились в администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области. На основании обращения сотрудников предприятия была проведена внеплановая проверка МУП "Бытсервис", в результате которой установлено, что с 1 января 2014 года по 3 октября 2016 года производились незаконные выплаты, ежемесячные надбавки Громашевой Г.А., которые не предусмотрены контрактом;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в МУП "Бытсервис" под руководством Громашевой Г.А. в должности бухгалтера. Несмотря на отсутствие полномочий, Громашева Г.А. самостоятельно утверждала размер своей премии с 2006 года по сентябрь 2016 года. При этом она и Свидетель N 2, состоящая в должности главного бухгалтера, неоднократно разъясняли Громашевой Г.А. о незаконности получения таких премий, однако Громашева Г.А. не прекратила назначать себе премии;
показаниями в суде свидетеля Свидетель N 2 о том, что с 2011 года, являясь главным бухгалтером МУП "Бытсервис", она вела финансовую, бухгалтерскую, налоговую отчетность. В ее подчинении была бухгалтер Свидетель N 1, с которой они рассчитывали и начисляли заработную плату для сотрудников МУП "Бытсервис". Размер и порядок начисления премий определяла директор Громашева Г.А. В связи со своими должностными обязанностями она сообщала Громашевой Г.А. о том, что полномочиями о премировании директора обладает администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, то есть о незаконности сложившейся на предприятии системы премирования руководителя, а также о необходимости актуализировать имеющиеся документы. Громашева Г.А. сообщала, что ей об этом известно, однако продолжала отдавать распоряжения о начислении себе премий;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, работавшей в должности юрисконсульта МУП "Бытсервис" с июня 2010 года по декабрь 2017 года, согласно которым директор предприятия Громашева Г.А. до начала октября 2016 года начисляла себе премию. Распоряжения о начислении Громашевой Г.А. премий из администрации Иловлинского муниципального района не поступали. Она разъясняла Громашевой Г.А., что в соответствии с Положением о премировании сотрудников МУП "Бытсервис" может быть премирован только персонал предприятия, а Громашева Е.А. может быть премирована только на основании решения администрации муниципального района, однако Громашева Е.А. продолжила отдавать распоряжения о начислении себе премий;
показаниями в суде свидетеля Свидетель N 4, занимающего должность главы администрации Иловлинского муниципального района, о выявленном при увольнении с должности директора МУП "Бытсервис" Громашевой Г.А. факте систематического хищения денежных средств МУП "Бытсервис", поскольку Громашева Г.А. начисляла себе премии, которые выплачиваются только рядовым сотрудникам предприятия;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 - главного специалиста-ревизора финансового отдела администрации Иловлинского муниципального района, пояснившей, что в 2016 году она проводила проверку правильности начисления заработной платы в МУП "Бытсервис". В результате проверки установлено, что директору предприятия Громашевой Г.А. в период с 1 января 2014 года по 3 октября 2016 года выплачивались непредусмотренные должностным контрактом ежемесячные надбавки за увеличение объема работ в размере от 10% до 70%, а также ежемесячные премии от 10% до 100%, не предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Главой администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области не издавались распоряжения о выплате ежемесячных надбавок за увеличение объема работ и ежемесячных премий. Кроме того, незаконно установлен дополнительный отпуск, который не предусматривался контрактом, незаконно выплачены денежная компенсация за дополнительный отпуск и материальная помощь;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что с 1997 года по 2009 год он работал в администрации Иловлинского района Волгоградской области и был одним из инициаторов создания МУП "Бытсервис". В начале 2003 года или 2004 года руководителем предприятия назначили Громашева Г.А. Контракт с Громашевой Г.А. заключал он, затем председатель комитета. Один экземпляр контракта, заключенного с Громашевой Г.А., хранился в администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, который он подписывал.
Кроме того, виновность Громашевой Г.А. подтверждается материалами уголовного дела:
отношением главы Администрации Иловлинского муниципального района Свидетель N 4 о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора МУП "Бытсервис" Громашевой Г.А. за хищение денежных средств МУП "Бытсервис";
актом проверки правильности начисления заработной платы директору МУП "Бытсервис" от 21 ноября 2016 года, составленным главным специалистом-ревизором Финансового отдела администрации Иловлинского муниципального района Свидетель N 5, выявившей факт начисления незаконных выплат Громашевой Г.А. за период с 1 января 2014 года по 3 октября 2016 года;
заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 3582 от 6 сентября 2018 года, согласно которому общая сумма выплаченных премий в виде "месячной премии" и "материальной помощи" работнику МУП "Бытсервис" Громашевой Г.А. за период с 1 января 2014 года по 1 ноября 2016 года составляет 275229 рублей 67 копеек, а именно:
240442,67 рублей премия в виде "месячной премии";
34787 рублей премия в виде "материальной помощи".
протоколами очных ставок между подозреваемой Громашевой Г.А. и свидетелями: Свидетель N 1 (от 8 октября 2018 года); Свидетель N 2 (от 16 октября 2018 года), Свидетель N 3 (от 16 октября 2018 года), в ходе которых указанные свидетели поясняли, что Громашевой Г.А. было известно о том, что она в соответствии с "Положением о премировании работников МУП "Бытсервис" не имела права начислять и получать премии;
протоколом осмотра документов от 26 октября 2018 года, в ходе которого осмотрены: копии расчетных листков МУП "Бытсервис" по работнику Громашевой Г.А. за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, а также копии приказов, подписанных Громашевой Г.А., как директором МУП "Бытсервис", о ежемесячном начислении Громашевой Г.А. премий, о выплате материальной помощи, о предоставлении дополнительных отпусков;
протоколом осмотра документов от 27 октября 2018 года: копии Устава муниципального унитарного предприятия МУП "Бытсервис", согласно которому учредителем предприятия является Иловлинский муниципальный район Волгоградской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Иловлинского муниципального района, директор предприятия назначается на должность на основании решения собственника имущества предприятия;
также осмотрены: копии распоряжения N 57-р от 10 сентября 2000 года "О назначении директора МУП "Бытсервис" и заключении контракта", копия контракта (трудового договора) от 10 сентября 2000 года, копия распоряжения N 54-р от 7 сентября 2001 года "О заключении контракта с директором МУП "Бытсервис" Громашевой Г.А.", копия контракта (трудового договора) от 10 сентября 2001 года, согласно п. 5 которого Громашевой Г.А. установлен должностной оклад, п. 6 контракта Громашевой Г.А. установлен один вид поощрения-поквартальное вознаграждение учредителем за результаты финансово-хозяйственной деятельности, которое выплачивается за счет прибыли МУП "Бытсервис". Условиями контракта от 10 сентября 2001 года Громашевой Г.А. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 24 рабочих дней и материальная помощь в размере одного оклада к ежегодному отпуску;
копия распоряжения главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 201-п от 12 октября 2007 года, об установлении с 1 сентября 2007 года Громашевой Г.А. должностного оклада в сумме 12546 рублей согласно шестой группы предприятий по оплате труда руководителя в соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 500 "Об утверждении Порядка определения размеров оплаты труда руководителей районных муниципальных унитарных предприятий";
копия дополнительного соглашения N 2 от 5 июня 2015 года, согласно распоряжению администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 4 июня 2015 года N 96-п "О расчете должностного оклада и внесении изменений в трудовой договор с директором МУП "Бытсервис" Громашевой Г.А.", ей установлен должностной оклад в размере 31185 рублей ежемесячно. Пунктом 7 дополнительного соглашения к контракту от 10 сентября 2001 года N 2 от 5 июня 2015 года, Громашевой Г.А. предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. К ежегодному основному оплачиваемому отпуску Громашевой Г.А. предусмотрена выплата материальной помощи в размере одного оклада;
копии Положения об оплате труда и дополнительных выплатах для сотрудников муниципального унитарного предприятия "Бытсервис", положения о премировании работников от 25 декабря 2013 года, подписанных Громашевой Г.А.;
протоколом осмотра документов от 29 октября 2018 года в ходе, которого осмотрены приказы МУП "Бытсервис" за 2014, 2015, 2016 годы, изданные Громашевой Г.А., о начислении и выплате себе премий, материальной помощи;
протоколом осмотра предметов от 26 января 2019 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с ведомостями на выплату заработной платы с 1 января 2014 года по 31 июля 2016 года;
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Как видно из материалов дела, к таким выводам и оценке суд первой инстанции пришел после выяснения причин противоречий в доказательствах, исследования всех доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.
Судом тщательно проверялись доводы осужденной о подложности трудового контракта, допрошены специалисты, которые представляли по запросу органа следствия копии бухгалтерских документов, в том числе контракта. Из их показаний следует, что и в администрации района и в МУП "Бытсервис" хранилось по экземпляру трудового контракта. Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что копию трудового контракта, снимала с подлинника, хранившегося в МУП "Бытсервис", документы передала следователю. В судебном заседании исследовалась и копия контракта, представленная стороной защиты, полученная по запросу адвоката в администрации муниципального района. При этом, сопоставив указанные копии документа, суд установил, что по своему содержанию данные копии не отличаются. Отсутствие на момент рассмотрения оригинала трудового контракта, что подтверждено официальными ответами, содержащимися в материалах уголовного дела, не может являться основанием для признания копии контракта недопустимым доказательством.
Таким образом, сопоставив оспариваемую копию документа с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства. При этом, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой мотивировано отказано.
Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала, всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Судом верно установлено, что на основании трудового договора от 10 сентября 2001 года, заключенного с администрацией Иловлинского муниципального района, Громашева Г.А. была принята на должность директора МУП "Бытсервис" на неопределенный срок. Пунктами 5,6,7 этого трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда директора, ежеквартальная премия, материальная помощь один раз в год к отпуску.
Любые изменения, связанные с оплатой труда руководителя, принимались на основании распоряжения главы администрации муниципального района, что подтверждается исследованными копиями распоряжений главы администрации района, из содержания указанных распоряжений следует, что размер должностного оклада, выплата премий, и других надбавок и компенсаций директору муниципального унитарного предприятия, устанавливалась в соответствии с Порядком определения размеров оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что для Громашевой Г.А., как руководителя муниципального унитарного предприятия, существовал иной порядок оплаты труда и премирования, нежели для работников предприятия, которым она руководила. В связи с чем действия Громашевой Г.А., которая начисляла себе премии, не предусмотренные контрактом, на основании Положения об оплате труда и премировании работников МУПа являются незаконными.
Из показаний свидетелей - бухгалтеров Свидетель N 1, Свидетель N 2, юриста Свидетель N 3, которые работали в период руководства Громашевой, следует, что они неоднократно обращали ее внимание на незаконность начисления премий, поскольку в отношении руководителя существует иной порядок их начисления. Однако, Громашева Г.А., осознавая, что ее действия по начислению себе премий являются незаконными, продолжала давать указания о начислении ей ежемесячных премий, что свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, не установил оснований для оговора ими в отношении Громашевой Г.А. Оснований не доверять им у суда не имелось, показания свидетелей оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу, и не противоречили им.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований признавать доказательства недопустимыми, поскольку не установлено, что был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно сделан вывод, что Громашева Г.А. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований, издавала приказы о начислении себе ежемесячных премий, материальной помощи, которые не предусмотрены трудовым контрактом в нарушение Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, то есть присвоила денежные средства МУП "Бытсервис".
Доводы стороны защиты, в которых она ссылается на Уставы предприятия, которые действовали в разное время руководства Громашевой Г.А. (Устав 1997 года и 2016 года), приняты во внимание, получили оценку суда. Однако, в обоих Уставах, предусмотрено, что вопрос условий оплаты труда директора предприятия, решает учредитель, то есть администрация муниципального района. Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на Устав предприятия и закрепленные в нем положения не опровергает предъявленное Громашевой Г.А. обвинение.
Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия Громашевой Г.А. по ч.3 ст.160 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Громашевой Г.А., допущено не было, предусмотренные законом права осужденной, в том числе, ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, что свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы об обвинительном уклоне противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом проверены утверждения Громашевой Г.А. о невиновности, а также версии стороны в защиту осужденной, в приговоре каждой из них дана оценка. Сторонам предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам о неполноте предварительного следствия, суду представлен достаточный объем доказательств, надлежащий анализ которых позволил прийти к правильному выводу о виновности Громашевой Г.А. в инкриминируемом преступлении.
При назначении Громашевой Г.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, ранее не судима, не состоит на учетах нарколога и психиатра, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Громашевой Г.А. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелых хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без реального отбывания осужденной наказания, применив в отношении Громашевой Г.А. ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Оснований для применения положений ст. ст. 64 УКФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанций при назначении наказания осужденной, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении Громашевой Галина Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка