Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3772/2021

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.;

осужденного Мостового А.С., защитника осужденного Мостового А.С. - адвоката Долматова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора Бондаренко А.В. и апелляционным жалобам адвоката Долматова П.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, которым

Мостовой А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным Мостовым А.С. возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденного;

мера пресечения Мостовому А.С. не избиралась;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 13.09.2020 в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Поскольку судом не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

В апелляционных жалобах адвокат Долматов П.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, Мостового А.С. оправдать. Приводя показания осужденного в суде, указывает, что осужденный употребил алкоголь после случившегося, пока ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Показания осужденного подтверждают Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО7 Доказательств вины нет. Осужденный характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный Мостовой А.С. и его защитник - адвокат Долматов П.В. просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб, приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Мостового А.С. полностью подтвержден показаниями в суде свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Мостовой А.С. не употреблял за рулем спиртные напитки, были проверены судом первой инстанции и обосновано и мотивированно отвергнуты. Как правильно указано судом в приговоре данная позиция опровергается исследованными в суде показаниями свидетелей, исследованной видеозаписью, объяснениями Мостового А.С. в которых он подтверждал факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков и которые судом обоснованно признаны явкой с повинной.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного Мостового А.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения.

Таким образом, суд в достаточной мере учел все обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Данных о необходимости признания смягчающими иных, не указанных в приговоре обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре и вывод о назначении Мостовому А.С. наказания в виде обязательных работ.

При таких данных назначенное Мостовому А.С. наказание является справедливым т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является достаточным для восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае применению не подлежали, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Доводов об ужесточении назначенного Мостовому А.С. наказания в апелляционном представлении не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года в отношении Мостовой А.С. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Мостовой А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Долматова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка