Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3772/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение N 1981, выданное 22 сентября 2008 года, и ордер N С 211566 от 07 июля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий образования, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района Куликова А.К., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.6 и 43 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения столь мягкого наказания, не отвечающего целям его применения, который сделан без надлежащего и достаточного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности виновного и обстоятельствам, смягчающим наказание, необоснованно применив ст.73 УК РФ. Кроме того, вопреки выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследованной в судебном заседании, суд не назначил ФИО1, нуждающемуся в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соответствующее принудительное лечение. Также обращает внимание, что судом в приговоре неоднократно допущены ошибки при написании фамилии осужденного, а во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Сенин В.В. полагает доводы апелляционного представления необоснованными. Указывает, что приговор является справедливым, с учетом признания вины его подзащитным. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы апелляционного представления в части, касающейся вопроса количества государственных обвинителей, подлежащих указанию в вводной части приговора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не указание судом в приговоре всех принимавших участие в деле государственных обвинителей нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Во вводной части приговора по настоящему уголовному делу суд указал фамилию и должность государственного обвинителя, который принимал участие в судебном заседании в день постановления приговора. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Одним из доводов апелляционного представления указано о не назначении, вопреки выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследованной в судебном заседании, ФИО1, нуждающемуся в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соответствующего принудительного лечения. Однако, судебная коллегия в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в просительной части апелляционного представления прокурора апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, указанные нарушения уголовного закона не может устранить.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного, как ФИО1, при написании которой судом первой инстанции была допущена явная техническая ошибка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка