Постановление Калининградского областного суда от 25 февраля 2022 года №22-377/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2022 года Дело N 22-377/2022
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденной Журавлевой И.В.,
адвоката Сирадегяна А.Г.
при секретаре Малюк В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сирадегяна А.Г. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сирадегяна А.Г. в интересах осужденной Журавлевой И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденной Журавлевой И.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Сирадегяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Журавлева И.В. отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 года, которым (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 декабря 2019 года) осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Сирадегян А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сирадегян А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что Журавлева И.В. является пенсионером по возрасту, добровольно трудоустроена в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, из ее заработной платы и пенсии удерживаются максимально допустимые денежные суммы, которые направляются на возмещение ущерба, причиненного преступлением; иного дохода либо имущества, реализация которого дала бы возможность погасить исковые обязательства в полном объеме, осужденная не имеет, как и возможности их погашения иными способами - за счет кредитных средств либо трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Ссылается, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав лишь на возмещение ущерба в минимальных пределах, действующее законодательство полного погашения исковых обязательств в качестве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требует. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность Журавлевой И.В. и поведение за весь период отбывания ею наказания, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе, является правильным.
Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, удержание из ее заработка средств в возмещение ущерба не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Администрация исправительного учреждения, полагая удовлетворение ходатайства адвоката целесообразным, не представила суду однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Критериями определения возможности исправления осужденной путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием могут служить ее примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени, принятие мер к возмещению причиненного вреда.
Как видно из материалов дела, Журавлева И.В., находясь в исправительном учреждении на протяжении почти двух лет, имеет пять поощрений, при этом два из них получены непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одно - в период рассмотрения ходатайства судом. В то же время в 2021 году осужденная имела взыскание за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, конкретные обстоятельства и характер которого не свидетельствуют о его незначительности. Несмотря на то, что взыскание снято, оно подлежит учету и оценке в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденной, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ. Полученные Журавлевой И.В. поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, однако их недостаточно для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Для удовлетворения соответствующего ходатайства требуется, чтобы осужденная предприняла должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение обязанности загладить причиненный вред.
Суд обоснованно учитывал наличие у Журавлевой И.В. исковых обязательств в размере 6 158 619 рублей 25 копеек перед ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", которому преступлением причинен вред.
Как следует из справки ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в размере 255454 рублей 89 копеек, что составляет лишь 4 % от взысканной судом суммы, из них добровольно из личных средств уплачена всего 1000 рублей, остальные суммы взысканы принудительно из пенсии и заработной платы. Такое отношение осужденной к вопросу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о том, что она приняла должные, действенные меры, направленные на исполнение обязанности загладить причиненный вред, твердо встала на путь исправления и неотбытая часть наказания ей может быть заменена более мягким видом наказания.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции полагает, что Журавлева И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправитель-ной колонии, поскольку цели назначенного ей наказания не достигнуты, ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, она не утратила общественной опасности, возможность ее окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной части допущена описка в наименовании ходатайства, рассмотренного судом: из материалов дела, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления с очевидностью следует, что предметом рассмотрения являлось ходатайство о замене Журавлевой И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении, как ошибочно указано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сирадегяна А.Г. в интересах осужденной Журавлевой И.В. изменить,
во вводной части указать на рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исключив ссылку на ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка