Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-377/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-377/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.
судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цолина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 года, которым
Цолин А.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 26.05.2009 года Геленджикским городским судом Краснодарского края (с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.01.2014 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
По постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.12.2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.01.2014 года) освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 17 дней;
2) 02.03.2012 года Геленджикским городским судом Краснодарского края (с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.01.2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 29.05.2015 года по отбытию наказания;
3) 02.06.2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) 25.07.2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
5) 29.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
6) 23.07.2018 года мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 30.10.2018 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.10.2018 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 25 дней ограничения свободы;
7) 15.02.2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 02.06.2020 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.05.2020 года условно - досрочно на 1 месяц 28 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15.02.2019 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Цолина А.В. под стражей в период с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С Цолина А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за его защиту в ходе предварительного расследования.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанных осужденным Цолиным А.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Ляховой Ю.В., выступление прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цолин А.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Цолин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, приводя свою версию событий, утверждает, что после продажи потерпевшей своего сотового телефона, стал оказывать ей знаки внимания, вытащил из её рюкзака кошелек для того, чтобы она вышла с ним на улицу, не преследуя никакой цели. Потерпевшая не оценила его шутку, попросила вернуть кошелек и укусила его за плечо. От неожиданности он обозвал её, укусил за руку и кинул в неё кошелек. В это время сзади к нему подошел продавец ФИО2., который схватил его за шею, спрашивал кто будет оплачивать монитор, но он вырвался и убежал на улицу. Затем с ФИО3. и ФИО4. вышел на центральную улицу, где его задержали сотрудники полиции. После доставления его в отдел полиции он дал объяснения, на следующий день его отпустили. Спустя 1 год 3 месяц после этого инцидента его задержали в г. Владимире, хотя он не скрывался, т.к. сотрудникам полиции было известно его место жительства. Во время его доставления в г. Киров один из сотрудников уголовного розыска предложил ему за 100 тыс. руб. решить вопрос с потерпевшей. Он передал ему 27 000 руб., его супруга перевела на банковскую карту 3000 руб., оставшуюся сумму должен был передать после того, как его выпустят под подписку о невыезде. Сотрудник уголовного розыска заверил, что через пару месяцев его отпустят. При этом сказал давать показания, как давали другие. Спустя 2 месяца поменялся следователь, который на него начал давить, не давал свидания с супругой, он ждал разрешения вопроса сотрудником уголовного розыска. Когда уголовное дело было передано в суд, то понял, что его обманули, написал заявление в прокуратуру о должностном преступлении, о чем говорил и в суде первой инстанции, но суд не принял это во внимание, не проверил его сообщение о совершении должностного преступления.
Оспаривая показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4., указывает, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются голословными, противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, поэтому подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Утверждает, что на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения из магазина "Титан", не отражена вся запись события, поэтому к ней как к доказательству следует отнестись критически, так как оно неполное, недостоверное, недостаточное и недопустимое.
Утверждает, что в нарушении положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, поскольку не указал мотив и умысел совершения им преступления.
По мнению осужденного, судом были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, справедливости, а также положения ст. ст. 6, 8, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, т.к. дана неправомерная оценка особо опасному рецидиву. Выводы суда о том, что он ранее был осужден за тяжкие преступления, считает голословными, недостоверными, незаконными. Утверждает, что во вводной части приговора неверно отражены судимости, так как большинство из них давно погашены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указывает, что судом не учтено смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшей, а также наличие у него "смертельных" хронических заболеваний, по поводу которых с сентября 2021 года он проходит курс химиопрофилактики туберкулеза.
Несмотря на это, многочисленные смягчающие обстоятельства, суд не применил к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не разрешилв резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств - 20 000 руб.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цолина А.В. государственный обвинитель по делу Минин И.В. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку по делу не допущено никаких нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Цолин А.В. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, утверждал об отсутствии у него умысла на кражу, но не отрицал, что взял у девушки из рюкзака кошелек, приглашал её вместе отдохнуть, на что она положительно отреагировала, но затем его укусила. В ответ он тоже укусил её за руку. В это время к ним подбежал приёмщик, схватил его за шею, спрашивал кто оплатит монитор, который, видимо разбила потерпевшая рюкзаком, он отказался платить за монитор, бросил кошелек и вышел на улицу.
Между тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Цолина А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он выдвигал разные версии по делу.
Так, первоначально показал, что <дата> пришел в магазин "Титан", чтобы заложить свой сотовый телефон. В магазине также находилась ФИО1., которая предложила купить у него телефон за 5 тыс. руб., на что он согласился. Она достала из рюкзака портмоне, в котором он заметил еще денежные средства, и передала ему 5 000 руб., а он ей передал телефон. Когда ФИО1. убрала портмоне обратно в рюкзак, он решилпохитил у нее денежные средства, поэтому рукой достал из рюкзака портмоне и попытался выйти из магазина. ФИО1., заметив это, потребовала вернуть портмоне, схватив его за руку, стала удерживать. Чтобы освободиться от захвата он укусил потерпевшую за руку, после чего к ним подошел сотрудник магазина, схватил его, но он вырвался и убежал на улицу, портмоне бросил на пол.
После оглашения указанных показаний Цолин А.В. не отрицал, что давал их в присутствии защитника, протокол допроса подписал добровольно.
В последующем в ходе предварительного расследования он изменил показания, стал утверждать, что взял портмоне у ФИО1., т.к. хотел, чтобы она доплатила ему еще 3000 руб. за проданный телефон. Данные показания после их оглашения в судебном заседании не подтвердил.
Между тем виновность Цолина А.В. по предъявленному обвинению в совершении покушения на грабеж помимо его первоначальных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании с учетом её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года она находилась в комиссионном магазине "Титан", где купила у Цолина А.В. сотовый телефон за 5 000 руб. Затем портмоне, в котором было 20000 руб., положила в рюкзак, застегнув его на молнию, повернулась к торговой стойке. В это время почувствовала, что её рюкзак открыли. Увидела, что Цолин А.В. достал из её рюкзака портмоне и направился к выходу. Она схватила его за руку и потребовала вернуть портмоне, но Цолин А.В. стал вырываться и укусил ее за запястье, отчего она испытала физическую боль. В этот момент к ним подошел работник магазина и схватил Цолина А.В., который выбросил её портмоне в тамбуре магазина, вырвался и убежал. Портмоне она оценивает в 500 руб., а в случае доведения действий Цолина А.В. до конца, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 20 500 руб.
Из показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине "Титан", в который вечером <дата> пришла ФИО1 и Цолин А.В. Он предложил купить у него сотовый телефон, который ФИО1. согласилась приобрести за 5 000 руб. Когда он вернулся из подсобного помещения, то увидел, что ФИО1., удерживая за руку Цолина А.В., требовала от него вернуть её портмоне. Увидел в руке Цолина А.В. портмоне, решилпресечь его действия, подбежал к нему и схватил за шею. Цолин А.В. выбросил портмоне на пол, вырвался от него и убежал.
Из показаний свидетеля ФИО5. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером <дата> во время несения службы получил сообщение о том, что в комиссионном магазине "Титан" у девушки пытались похитить портмоне. Прибыв на место, ФИО1. сообщила ему, что купила сотовой телефон за 5000 руб. у мужчины, который, получив от неё деньги за телефон, достал у неё из рюкзака портмоне с 20000 руб., с которым попытался скрыться, укусил её за руку. В тот же вечер по полученным приметам им был задержан Цолин А.В. и доставлен в УМВД для разбирательства.
Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 18 час. <дата> они вместе с Цолиным А.В. приходили в комиссионный магазин "Титан", чтобы заложить его сотовый телефон, который у него купила ФИО1. Когда они вдвоем находились на улице, то увидели, что сотрудник магазина держит Цолина А.В. за шею, который от него вырвался и убежал. В тот же вечер Цолина А.В. задержали сотрудники полиции.
Помимо показаний указанных лиц судом в приговоре приведены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе протоколы выемки и осмотров записи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине "Титан" на <адрес>, на которой зафиксировано, что Цолин А.В. кладет левую руку на рюкзак ФИО1., достает из него предмет черного цвета и быстрым шагом направляется к выходу. ФИО1. следует за ним.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с соблюдением правил, установленных в ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Цолина А.В. в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, в доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится. Признательные показания, данные Цолиным А.В. на досудебной стадии об обстоятельствах совершенного преступления, взятые судом за основу обвинительного приговора, не были единственными имеющими решающее значение доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Цолина А.В. потерпевшей и свидетелями обвинения либо об имевшем место самооговоре при даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия.
Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного об обратном, о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий, ошибочно принятых за хищение, умысла на совершение которого он не имел, противоречат собранным по делу и изложенным в приговоре доказательствам и объективно по делу ничем не подтверждены.
Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе осужденным, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных решений в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, судом нарушен уголовный закон при квалификации содеянного Цолиным А.В., по делу не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Цолина А.В., и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о его невиновности, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным ст. 299 УПК РФ.
При этом все заявленные Цолиным А.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением Цолина А.В. о противоправных действиях оперуполномоченного, обещавшего ему за вознаграждение разрешения дела в его пользу, были рассмотрены судом с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Заявление Цолина А.В., требующее проверки и оценки со стороны правоохранительных органов действий сотрудников полиции, несвязанных с применением недозволенных методов ведения следствия, направлено судом в СУ СК РФ по Кировской области.
Данных, объективно свидетельствующих об ограничении стороны защиты в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в нарушении прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, необъективном рассмотрении уголовного дела судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Доводы осужденного о не разрешении судом судьбы вещественного доказательства - денежных средств в сумме 20000 руб. правового значения не имеют, т.к. они таковыми по делу не признавались.
Не вызывает сомнение у судебной коллегии и справедливость приговора суда, по которому наказание Цолину А.В. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми суд признал имеющиеся у него хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступления, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что не противоречит п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и утверждения Цолина А.В. о погашении у него судимостей по предыдущим приговорам, сведения о которых суд верно указал во вводной части приговора, т.к. по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимостей по предыдущим приговорам исчисляются на день совершения преступления, за которое лицо осуждено по последующему приговору, а не на день его постановления, как ошибочно полагает Цолин А.В.
Суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для назначения Цолину А.В. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, в том числе с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным.
Вид исправительного учреждения Цолину А.В. назначен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их обоснованности не вызывают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам осужденного Цолина А.В., изложенным им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 года в отношении Цолина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представление в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
