Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Семенова А.О.,

защитника Эльдеевой Т.Х.,

представителя потерпевшей - адвоката Бориева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, которым

Курбанов И.Т., родившийся ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О., представителя потерпевшей Бориева С.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение защитника Эльдеевой Т.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Курбанов И.Т. обвинялся в том, что в ночное время с 17 на 18 февраля 2020 года в помещении Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России учинил ссору с Т.Б.А., из-за участия последнего в качестве понятого в следственных действиях по уголовному делу в отношении осужденного Б.Х.Ж. На почве возникших личных неприязненных отношений Курбанов нанес Т. не менее четырех ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям. Затем они вместе проследовали в комнату воспитательной работы отряда N 5 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, где Курбанов нанес Т. не менее шести раз руками, ногами, а также деревянным табуретом по туловищу, конечностям и голове. В результате указанных действий Курбанов причинил Т. кровоподтек на задней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, в поясничной области и два кровоизлияния в мягкие ткани языка, а также по одному кровоподтеку в обеих параорбитальных областях, ссадину в правой скуловой области, ушибленную рану на кайме нижней губы слева, кровоподтек в теменной области волосистой части головы справа, ушибленную рану у наружного края левой брови, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

Вмененное Курбанову деяние было квалифицировано стороной обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2021 года признано недоказанным, что указанное преступление совершил Курбанов И.Т.

На основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом в соответствии с п.2 ст.350, п.п.2 и 4 ст.302 УПК РФ 17 июня 2021 года постановлен оправдательный приговор за непричастностью Курбанова И.Т. к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В., оспаривая законность постановленного приговора, просит его отменить и дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции, указывает на незаконность оправдания Курбанова ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном рассмотрении дела. В ходе судебного следствия и в прениях сторон адвокатом Эльдеевой Т.Х. не соблюдались предписания ст.ст.252, 335 и 336 УПК РФ, оказывалось воздействие на присяжных заседателей, в присутствии которых она допускала высказывания, вызывающие сомнения в законности представленных стороной обвинения доказательств. Так, по оглашению показаний засекреченных свидетелей М.М.М., И.И.И., С.И.Н., сообщавших о причастности Курбанова к совершению преступления, защитник в присутствии присяжных заседателей заявила, что поскольку свидетели отсутствуют в зале суда, то, возможно, таких показаний они не давали вообще, тем самым показания указанных свидетелей были преподнесены как вымышленные стороной обвинения. В дальнейшем защитник настаивала на своей трактовке, чем создала у присяжных заседателей неправильное восприятие представленных стороной обвинения доказательств. При этом председательствующий не во всех случаях реагировал на допущенные нарушения, не прерывал речь защитника, не делал замечаний, не давал присяжным заседателям соответствующих разъяснений. Поскольку судья не реагировал на недопустимые высказывания и не предпринял надлежащих мер, предусмотренных ст.258, ч.5 ст.292, 336 УПК РФ, для ограждения присяжных заседателей от недозволенного воздействия со стороны защиты, то доведенная до них информация обусловила предубежденность присяжных заседателей по отношению к доказательствам обвинения, что повлияло на формирование мнения коллегии и на содержание ответов при вынесении вердикта. Данное обстоятельство в нарушение положений ст.340 УПК РФ не нашло свое отражение в напутственном слове председательствующего. При судебном рассмотрении данного дела не соблюдены предписания ч.3 ст.328 УПК РФ, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей двое кандидатов в присяжные заседатели скрыли информацию о себе и близких родственниках, что лишило сторону обвинения возможности реализовать свое процессуальное право. После вынесения обжалуемого приговора установлено, что присяжный заседатель N 6 Б.А.Б. утаила от суда факты привлечения её брата Б.А.Б. к уголовной и административной ответственности, а присяжный заседатель N 8 К.С.А. не сообщила о том, что её сын К.Т.А. имеет судимость по ч.4 ст.111 УК РФ и освобожден по отбытию наказания в 2016 году. По мнению государственного обвинителя, приведенные в представлении обстоятельства относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Эльдеева Т.Х. указывает на соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и несостоятельность доводов государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Курбанов признан непричастным к совершению инкриминированного деяния.

Согласно ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного вердикта.

Как следует из ч.1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Судом первой инстанции таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая, была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные законом, при отборе коллегии присяжных заседателей. Замечаний по процессу формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Утверждения государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч.2-7 ст.328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели К.С.А. (в апелляционном представлении указана фамилия К.) и Б.А.Б. скрыли сведения о судимостях их близких родственников, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться процессуальным правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов названным кандидатам в присяжные заседатели.

Согласно протоколу судебного заседания (том * л.д.*) при опросе кандидатов в присяжные заседатели, производимом председательствующим в соответствии с ч.3 ст.328 УПК РФ, К.С.А. в присутствии сторон сообщила сведения относительно судимости своего сына К.Т.А., при этом государственный обвинитель имел реальную возможность заявить ей мотивированный или немотивированный отвод, но не воспользовалась этим правом. Поэтому утверждения прокурора об обратном признаются судебной коллегией не соответствующими действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился однозначный для понимания вопрос о снятых или погашенных судимостях близких родственников и о привлечении их к административной ответственности.

Убеждение государственного обвинителя в сокрытии присяжным заседателем Б.А.Б. сведений о судимости своего брата основаны на его собственной, произвольной трактовке фактического смыслового содержания вопроса под N 9, который был сформулирован председательствующим при опросе кандидатов в присяжные заседатели.

При этом государственный обвинитель отказался задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Упоминаемая в апелляционном представлении судимость Б.А.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 1998 года не подтверждена документально.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель не представил никаких сведений о судимости Б.А.Б. и его родстве с присяжным заседателем Б.А.Б., а также факты, свидетельствующие о её осведомленности на стадии формирования коллегии присяжных заседателей о прежней судимости близкого родственника.

В отсутствие такого рода материалов ссылка государственного обвинителя на ничем не подкрепленные данные, не свидетельствует об утаивании кандидатом в присяжные заседатели Б.А.Б. информации при формировании коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционного представления о сокрытии присяжными заседателями К.С.А. и Б.А.Б. сведений о судимостях их близких родственников, не нашли своего объективного подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам обвинения либо защиты в исследовании доказательств, а также о доведении до сведения присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение в отношении подсудимого, потерпевшего либо повлиять на их объективность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом не допущено отступлений от принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

На стадиях судебного следствия и прений сторон председательствующий в необходимых случаях обоснованно и своевременно останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Из протокола судебного заседания (том * л.д.*) усматривается, что после оглашения показаний свидетелей М.М.М., И.И.И., С.И.Н., полученных на предварительном следствии, от стороны защиты не последовало никаких заявлений, замечаний или реплик, подвергающих сомнению допустимость этих доказательств.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступая в судебных прениях, подсудимый и его защитник не допускали явных отступлений от предписаний ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, не ссылались на недопустимые или неисследованные доказательства.

В протоколе судебного заседания не имеется подтверждений достоверности приведенных в апелляционном представлении утверждений, согласно которым адвокат Эльдеева Т.Х. в присутствии присяжных заседателей заявила, что если свидетели М.М.М., И.И.И. и С.И.Н. не явились в зал суда, то возможно вообще не давали показаний. Поэтому нельзя признать убедительными аргументы государственного обвинителя о том, что защитник убеждала присяжных заседателей в вымышленности стороной обвинения показаний свидетелей, в отношении которых были приняты меры безопасности, предусмотренные ч.3 ст.11 УПК РФ.

В судебных прениях стороны в соответствии с их процессуальным положением давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку с точки зрения их относимости и достоверности, что не противоречит требованиям закона.

Высказывания защитника Эльдеевой Т.Х. относительно показаний свидетелей М.М.М., И.И.И. и С.И.Н. не касались вопросов процедуры собирания этих доказательств и их допустимости. В правовом смысле они представляют собой реализацию этим участником уголовного судопроизводства процессуального права по доведению до присяжных заседателей своей оценки доказательств с точки зрения осуществляемой функции защиты. Выступление адвоката не содержит негативных оценок, касающихся хода расследования дела, искажения исследованных доказательств. Доведенная ею позиция являлась выражением отношения стороны защиты к предъявленному обвинению, а потому не может рассматриваться, как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя не поступило каких-либо возражений о нарушениях со стороны защиты уголовно-процессуального закона при выступлении в прениях.

При таких обстоятельства утверждения государственного обвинителя о том, что стороной защиты ставилась под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, искажалось их содержание, признаются необоснованными, так как не соответствуют действительности.

Нарушения процедуры проведения прений сторон не допускались, прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, председательствующий после разъяснения присяжным заседателям основных правил оценки доказательств акцентировал их внимание на том, что обращения, высказывания подсудимого, его защитника и других участников процесса, которые председательствующим были прерваны, как не подлежащие исследованию в суде с участием присяжных заседателей, а также высказывания сторон, относящиеся к порядку ведения судебного следствия и способа получения доказательств не должны приниматься во внимание.

В этой связи нельзя признать обоснованным доводы апелляционного представления о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели находились под влиянием незаконно оказанного на них давления со стороны защитника.

Высказанное представителем потерпевшей Бориевым С.А. мнение о незаконности участия Ханикаевой С.Н. в качестве представителя потерпевшей в суде первой инстанции, ввиду прекращения 19 марта 2021 года её статуса адвоката, не основано на материалах дела и правильном толковании уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

На стадии предварительного следствия Ханикаева С.Н. была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Т.З.М. на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи, а также представленного ордера адвоката и письменной доверенности ***, зарегистрированной в реестре за N ***, копия которой имеется в материалах уголовного дела (т.* л.д.*).

Потерпевшая Т.З.М. отказалась от личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела. При этом суд обеспечил ей возможность реализации права иметь представителя, допустив в этом статусе адвоката Ханикаеву С.Н.

Закрепленные в ч.1 ст.45 УПК РФ условия полностью соблюдены судом, так как после прекращения статуса адвоката полномочия Ханикаевой С.Н. на представление интересов потерпевшей Т.З.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Курбанова И.Т. удостоверены надлежаще оформленной доверенностью. Поэтому участие в судебном заседании названного лица полностью соответствует интересам потерпевшей.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них, то отсутствуют основания для отмены или изменения оправдательного приговора, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года в отношении Курбанова И.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гончаров С.Н.

Судьи Утунов Е.Н.

Пугаев М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка