Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Романова Н.В.,

адвоката Горецкой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 19 сентября 2003 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции постановления президиума суда ЯНАО от 20 января 2008 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев, условно-досрочно освобожден по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июня 2011 года на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 28 дней;

- 10 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, условно-досрочно освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2016 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 10 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, 21 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Романова Н.В. под стражей с 20 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Соловьевой Т.В. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Романова Н.В. в пользу Соловьевой Т.В. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Романова Н.В. и адвоката Горецкой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Романов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Романов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие ряда хронических заболеваний, его относимость к низшей категории осужденных, а также то, что он состоит на учете у врача-психиатра. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Свидетель N 3, показания сотрудника полиции ФИО9 и свидетеля ФИО10; судом не предприняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание свидетелей обвинения, в том числе Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, не вызваны эксперты, сотрудники полиции, психиатры и психологи, у которых он состоит на учете, не проведена стационарная комплексная судебно-медицинская экспертиза, не исследованы справки о телесных повреждениях ФИО13, а также показания свидетеля Свидетель N 5 Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части обнаружения ранее телесных повреждений у ФИО13 Указывает на бездействие адвоката ФИО16, нарушения, допущенные следователем ФИО11, неполноту и недостоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под давлением следователя, в протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого внесены показания с искажениями, при допросах его лишили права на медицинскую помощь, телефонный звонок и профессиональную юридическую помощь, не вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого; личные вещи, в том числе материальные ценности, денежные средства в сумме 100000 рублей, документы, ключи, банковские карты, изъятые при задержании, не возвращены. Приводит доводы о незаконности признания в качестве вещественного доказательства - скотча. Указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, ссылается на аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо смягчить наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ниязова О.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Романов Н.В. 20 марта 2020 года, подверг избиению Ильясову Н.А., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что будучи инспектором патрульно-постовой службы полиции, по поступившему сообщению о том, что на балконе дома по <.......> мужчина заматывает женщину скотчем, <.......> прибыл в квартиру о которой сообщалось. Там находился Романов Н.В., на диване лежала голая женщина без признаков жизни. На лице женщины были телесные повреждения, из уха шла кровь.

Из показаний Романова Н.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <.......> по причине того, что ФИО13 ему изменила, между ними произошла ссора. Чтобы не было сопротивления, он замотал руки ФИО13 скотчем и нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Когда ФИО13 перестала подавать признаки жизни, он делал ей массаж сердца и искусственное дыхание. В это время пришли сотрудники полиции.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания осужденным были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, на что сослался в суде апелляционной инстанции осужденный. Достоверность изложенных Романовым Н.В. сведений им и его защитником подтверждена их подписями, при этом замечаний на протокол допроса от них не поступило. Напротив, при допросе в качестве обвиняемого Романов Н.В., признавал вину. Обстоятельства, о которых сообщил при допросе, подтвердил при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, показания Романова Н.В. на предварительном следствии, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Вину в совершении преступления в отношении ФИО13 Романов Н.В. не отрицает.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, начатой <.......> в 08 часов 30 минут, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - тупая травма туловища: неполный разгибательный перелом тела грудины между 4 и 5 ребрами, разгибательные переломы 9-11 правых ребер от лопаточной к околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры и чрезплевральным разрывом нижней доли правого легкого, 2-го правого ребра по задней подмышечной линии, 10-12 левых от лопаточной к околопозвоночной линии, 3-4 левых ребер по средней ключичной линии и 8-9 левых ребер по передней подмышечной линии; сгибательные переломы 5-6 левых ребер между околопозвоночной и средней ключичной линиями; чрезкапсульный разрыв правой доли печени; кровоподтеки грудной клетки слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, возникшая в результате не менее шести ударных воздействий в область грудной клетки тупых предметов (-та).

Смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер с разрывом легкого и печени, приведшей к развитию травматического шока и дыхательной недостаточности. Давность наступления смерти ФИО15 в пределах 6-12 часов до начала экспертизы трупа в морге.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение вины Романова Н.В. в совершении преступления в приговоре приведены исследованные в ходе судебного заседания доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, что не могла дозвониться до ФИО13 <.......>. От Свидетель N 5 <.......> узнала, что ФИО13 умерла;

- рапорт от <.......> начальника смены ДЧ ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени, что <.......> в 01 час 04 минут поступило сообщение от ФИО23, что с балкона он увидел, как мужчина замотал женщину скотчем и избивает;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что в <.......> г.Тюмени обнаружен труп женщины.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертиз судом правильно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Романова Н.В., допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении права на защиту по причине бездействия адвоката Сизова В.В. Как следует из материалов дела, протокола заседания суда первой инстанции, адвокат Сизов В.В. защищал интересы Романова Н.В. на всех стадиях процесса. Оснований для отвода адвоката не возникло.

Доводы о том, что в качестве вещественного доказательства необоснованно признан скотч, на законность и обоснованность приговора не влияют. Также как и не имеющие подтверждения в материалах дела доводы о том, что при задержании у Романова Н.В. были изъяты и не возвращены деньги, документы, ценности.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошены свидетели ФИО28, ФИО29, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО23, эксперты, проводившие исследования, психиатры и психологи, у которых он состоял на учете, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял. Явка указанных свидетелей в судебное заседание стороной защиты не обеспечена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно пришел к выводу о том, что Романов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Романова Н.В.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, Романов Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживает "смешанное расстройство личности, состояние субкомпенсации". Степень имеющихся психических нарушений выявлена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных выводов экспертизы Романов Н.В. обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводов осужденного, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Как не имеется и оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Романова Н.В., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья его и матери, принесение извинений, оказание помощи потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельства, о которых сообщает в апелляционных жалобах осужденный.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Романова Н.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Романову Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. Размер взыскания определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом материального положения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка