Постановление Псковского областного суда от 23 июня 2021 года №22-377/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-377/2021
Судья Дмитриев С.О. Дело N 22-377/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С ТА НОВЛЕНИЕ
23 июня 2021 г. гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,
осужденного Кубаева А.К., посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Маслова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кубаева А.К. на постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым
Кубаеву А.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новгородского областного суда от ** *** 2007 года Кубаев А.К. осужден по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: ** *** 2006 года. Конец срока: ** *** 2028 года.
В настоящее время Кубаев А.К. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области.
Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кубаев А.К. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Полагает, что за время отбывания наказания он твердо встал на путь исправления, что подтверждается материалами дела, в частности, положительной характеристикой администрации учреждения, выводами, содержащимися в психологической характеристике по результатам психологического обследования к административной комиссии по представлению условно-досрочного освобождения, согласно которой у него имеется положительная динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности.
Не согласен с выводом суда о том, что у него в настоящее время не сформировались стойкие положительные изменения личности и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, указывает на то, что суд 1 инстанции вопреки положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, необоснованно принял во внимание только сведения о допущенных им нарушениях режима содержания и отбывания наказания, которые в основной массе были допущены им в период адаптации, не принял во внимание сведения, положительно характеризующие его личность в настоящее время, не оценил стойкую положительную динамику мотивационно - ценностных психологических особенностей его личности.
Таким образом, вопреки позиции администрации исправительного учреждения и мнению прокурора, как указывает автор жалобы, суд 1 инстанции учел только негативные обстоятельства отбывания им наказания, не оценил позитивные изменения в его поведении.
Обращает внимание на то, что имеет 32 поощрения, действующих взысканий не имеет, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, является секретарем собрания совета воспитателей отряда, с ** ***.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, кружковых работах, проводимых в соответствии со ст.106 УИК РФ, исковой задолженности не имеет, поддерживает социально-полезные связи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Б.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Кубаева А.К. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав осужденного Кубаева А.К. и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденным Кубаевым А.К. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие личность Кубаева А.К. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в настоящее время, не имеется.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Кубаев А.К. 29 раз допускал нарушения режима содержания, за что к нему 16 раз применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе, 2 раза в виде выдворения в карцер ШИЗО, проводились 4 профилактические беседы.
Характер допущенных Кубаевым А.К. взысканий, свидетельствует о том, что они были наложены на осужденного в связи с его открытым неповиновением законным требованиям сотрудников администрации учреждения.
Следует отметить, что Кубаев А.К. систематически нарушал режим содержания на протяжении длительного периода времени с ** *** 2007 года по ** *** 2017 года.
Проведение профилактических бесед, хотя и не является мерой дисциплинарного взыскания, вместе с тем также характеризует поведение осужденного и свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.
Тот факт, что имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также то, что после наложения дисциплинарных взысканий Кубаев А.К. неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно положениям ст. 79 УК РФ суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки утверждению осужденного, суд в соответствии с законом оценил всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение заявленного Кубаевым А.К. ходатайства, на основании представленных материалов, данных о его личности.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что, несмотря на то, что у Кубаева А.К. прослеживается положительная динамика в поведении, однако, с учетом её непродолжительности, применение к осужденному Кубаеву А.К. условно-досрочного освобождения является преждевременным.
Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.
Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает то обстоятельство, что большую часть поощрений Кубаев А.К. получил лишь в 2018-2020 годах, т.е. в период, предшествующий наступлению срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не со­держит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения Кубаева А.К. в течение всего срока отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших в суде 1 инстанции поданное осужденным ходатайство, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Кроме этого, мнение, высказанное прокурором Себежского района в возражениях на апелляционную жалобу Кубаева А.К. противное мнению прокурора, участвовавшего в суде 1 инстанции, вопреки доводам Кубаева А.К. само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности постановленного судебного решения
Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кубаева А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кубаева А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка