Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-377/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А.-Х.,
при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шогжала Ш.Н. и адвоката Бологовой О.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года, которым
Шогжал Ш.Н., **, судимый:
-приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2006 года по ч.3 ст.30 ст. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней;
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2012 года по ч.3 ст. 30 пп. "а", "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 16 июня 2017 года;
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Шогжала Ш.Н., защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Иргит Л.С.., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шогжал Ш.Н. признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Шогжал Ш.Н. совместно с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, действуя группой лиц по предварительному сговору, на пастбище территории "**", на обочине автодороги ** напротив подстанции "**", умышленно тайно похитили двух коров, причинив тем самым А.. значительный материальный ущерб в общей сумме ** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов Шогжал Ш.Н. с тремя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из стайки фермы "**", расположенной по ул.**, дома без номера, **, тайно похитили двух коров, тем самым, причинив своими действиями МТФ ООО "**" материальный ущерб в размере ** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов Шогжал Ш.Н. с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из ограды дома ** похитили одну корову, стоимостью ** рублей, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часов, Шогжал Ш.Н. с тремя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из зимней стайки стоянки в местечке "**" ** Республики Тыва, расположенном на расстоянии 600 метров в западном направлении от километрового знака "**" ** Республики Тыва, тайно похитили двух коров, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часов, Шогжал Ш.Н. с четырьмя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с пастбища в местечке "**" ** тайно похитили лошадей, причинив Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ** рублей.
Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Шогжала Ш.Н., заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шогжал Ш.Н., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, поскольку он не участвовал в незаконном проникновении в помещения и скотокрадстве. В обоснование указывает, что во время следствия показания дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что приговор постановлен 22 сентября 2020 года, тогда как его оглашали 23 сентября 2020 года. Обращает внимание на то, что приговор ему вручили почти через месяц, то есть 19 октября 2020 года. Просит учесть суд, что он после освобождения в 2017 году, **. Для обеспечения сына устроился водителем в "**" г. Кызыла, где зарплата была очень маленькая и он согласился на предложение Д. на перевозку скота, который о воровстве не сообщил ему ничего. Каждый раз, после перевозки туш скота, ему платили ** рублей, на которые он покупал уголь. Все остальные деньги другие участники делили между собою. По эпизоду с кражей лошадей, ему Д. сказал, что по закону, если забрать оставленных без присмотра лошадей, это не будет кражей и он поверил ему. Просит снизить срок назначенного наказания, учитывая изложенное.
В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В. также просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении сына студента.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор Ямбиль С.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Шогжалу Ш.Н. разъяснены.
В судебном заседании Шогжал Ш.Н заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Шогжал Ш.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при квалификации его действий, об оказании на него во время предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции, рассмотрению и оценке судебной коллегией не подлежат и не могут явиться основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что приговор оглашен 22 сентября 2020 года в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор оглашен 23 сентября 2020 года являются необоснованными.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ суд в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручает его копии сторонам.
В нарушение требований ст. 312 УПК РФ, копия приговора вручена осужденному 19 октября 2020 года, свыше 5 суток со дня оглашения приговора, однако допущенное нарушение не может явиться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не ставит под сомнению его законность и обоснованност.
Действия осужденного Шогжала Ш.Н. правильно квалифицированы судом по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего А..), как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, по пп. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ООО "**"), как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по пп. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Б..), как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, по пп. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего В. как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Г. как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба потерпевшему.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных Шогжалом Ш.Н. преступлений и степени их общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
Назначенные Шогжалу Ш.Н. наказания по каждому эпизоду и по совокупности преступлений в виде лишения свободы по своему виду отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
При этом судом при назначении Шогжалу Ш.Н. наказаний в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, ** на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенных наказаний по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
С учетом наличия в действиях Шогжала Ш.Н. рецидива преступлений, суд, не найдя оснований и обстоятельств для назначения наказаний с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при опасном рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Шогжалу Ш.Н. могло быть назначены наказания с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для назначения Шогжалу Ш.Н. окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.
Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденному под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст.309 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих Шогжалу Ш.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлены.
Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, при назначении Шогжалу Ш.Н. наказания по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ суд допустил противоречие в сроке наказания, указал 3 года лишения свободы, тогда как прописью указано "два" года лишения свободы.
Судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного и толкуя сомнения в пользу осужденного, полагает необходимым признать Шогжала Ш.Н. осужденным по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признавал отягчающим наказание обстоятельством, опасный рецидив преступлений, тем самым вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года в отношении Шогжала Ш.Н. изменить:
- признать Шогжала Ш.Н. осужденным по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательно 5 лет лишения свободы;
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вместо ошибочного признанного опасного рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
