Определение Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года №22-377/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-377/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Коптенко В.М.,
защитника адвоката Ралль О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коптенко В.М. и защитника адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковкого городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года, которым
Коптенко Вячеслав Михайлович, **** года рождения, уроженец кишлака ****, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Коптенко В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Коптенко В.М. под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Коптенко В.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 5000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Коптенко В.М. и его защитника адвоката Ралль О.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коптенко В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.Г..
Преступление совершено 24 июля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут по адресу: Владимирская область, г.Вязники, мкр. Нововязники, **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Коптенко В.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильной квалификации его действий, нарушения норм материального и процессуального права и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что нападение с оскорблениями на него М.Г. явилось для него неожиданностью, вследствие чего он вынужден был защищаться, чтобы остановить агрессию потерпевшего, не причиняя ему никаких телесных повреждений. Отмечает, что не рассчитал силу, но умысла на причинение М.Г. средней тяжести либо тяжких повреждений у него не было. Полагает, что выводы экспертов говорят о сомнениях, которые суд неправильно оценил. Обращает внимание, что приговор основан на его признательных показаниях, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, в содеянном раскаялся. Указывает, что потерпевший в пьяном состоянии высказывал оскорбления, нанес ему удар, поэтому у него имелись все основания опасаться за свое здоровье и жизнь. Обращает внимание, что не имел возможности повернуться к потерпевшему спиной и уйти, боясь, что последний нанесет ему удар каким-либо бытовым предметом. Отмечает, что после того, как потерпевший перестал представлять угрозу, он прекратил наносить удары, побоявшись за здоровье М.Г., стал приводить его в чувства, вызвал скорую помощь. Находит сравнительные выводы суда о его возрасте, образовании, жизненном опыте, габаритах необоснованными. Полагает, что суд отнесся к его показаниям недоверчиво и предвзято, не учел противоправные действия погибшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен, первым нанес ему удар в грудь и оскорбил. Обращает внимание, что его освидетельствование проходило на пятые сутки 29 июля 2020 года. Считает, что его поведение, стремление сказать правду во время следствия и в суде, явка с повинной, действия, направленные на вызов скорой помощи после произошедшего, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, противоправные действия потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, уменьшают степень общественной опасности преступления. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, а при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Адвокат Ломоносов А.Б. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим. Поддерживая позицию своего подзащитного считает, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений у Коптенко отсутствовал. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено противоправное поведение погибшего М.Г., который нецензурно оскорбил Коптенко, первым нанес удар и попытался вновь напасть на Коптенко, принявшего наступательное движение М.Г. со сжатыми кулаками в свою сторону за нападение. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012, считает необоснованными выводы суда о том, что после прекращения М.Г. противоправных действий, у Коптенко отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь или здоровье со стороны потерпевшего. Полагает, что состояние алкогольного опьянения усиливало агрессию М.Г.. Находит ошибочными выводы суда о прекращении противоправных действий М.Г. самостоятельно. Указывает, что покинуть место конфликта Коптенко мог только через сетку забора, повернувшись к нападавшему спиной, что могло повлечь для осужденного новую угрозу здоровья или жизни.
Ссылаясь на ч.2 ст.37 УК РФ и цитируя протокол допроса обвиняемого от 23 сентября 2020 года указывает, что после первого удара, нанесенного Коптенко, М.Г. не прекратил свое противоправное поведение, сделал выпад с кулаками в сторону Коптенко, который последующими ударами самооборонялся, остановив вторую атаку потерпевшего. Считает показания Коптенко правдивыми и последовательными.
Обращает внимание, что Коптенко признает, что смерть М.Г. наступила в результате его действий, однако умысел на причинение тяжких телесных повреждений, а тем более смерти М.Г., у Коптенко отсутствовал, он оборонялся от действий неожиданного посягательства на него человека, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на ч.2.1 ст.37 УК РФ считает, что смерть М.Г. наступила в результате неожиданности посягательства и, как следствие этого, неосторожности Коптенко, который нанося 3 удара по туловищу М.Г., не смог рассчитать и соизмерить силу своего удара.
Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Коптенко оказывал помощь потерпевшему М.Г., подтащил к порогу, чтобы для облегчения дыхания положить его голову повыше, поливал водой, пытаясь привести в чувства, вызвал скорую помощь, самостоятельно пришел в ОМВД, который был закрыт, позвонил бывшему сотруднику ОМВД с просьбой вызвать действующих сотрудников полиции и рассказал о случившемся; явку с повинной, полное признание в том, что именно от его действий погиб М.Г., активное сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, обращение в письменном виде к потерпевшей - матери погибшего М.Г., со словами раскаяния, сожаления и готовности оказывать помощь. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании о строгом наказании не просила, пояснила, что прощает Коптенко. Просит также учесть сведения, характеризующие Коптенко, который до избрания меры пресечения был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участковым сотрудником полиции характеризуется положительно. Отмечает, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Считает, что действия Коптенко, направленные на самооборону при нападении на него М.Г., дают основания для переквалификации его действий или для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Также с учетом всех указанных им смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание с применение ст.64 УК РФ и не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коптенко на ч.2.1 ст.37 УК РФ и прекратить уголовное дело; либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ или на ч.1 ст.109 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Арсентьев Ф.А. находит их доводы необоснованными, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Коптенко В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания Коптенко В.М., данные в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения 24 июля 2020 года М.Г., после высказанного им оскорбления и нанесения подсудимому кулаком удара в грудь, удара кулаком в живот, от которого М.Г. присел, затем вскочил, пошел в его сторону, замахнулся и не пытаясь нанести еще удары, вновь оскорбил его, в связи с чем он ударил М.Г. кулаком в лицо, а также нанес еще удары по телу кулаками левой и правой рук - мог попасть и по ребрам. От ударов М.Г. упал на стоящую сзади дома лавку, а затем упал с нее, потеряв сознание.
Данные показания Коптенко В.М. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:
- показаниями потерпевшей М.Е., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 24 июля 2020 года, после того, как она ушла в магазин, а затем зашла в гости к приятельнице, около 17 часов её сын М.Г. звонил ей, спрашивал, скоро ли она вернётся. Примерно через полчаса после его звонка она пошла домой, около дома увидела машину и посторонних людей, сообщивших ей, что М.Г. убили;
- показаниями свидетеля Коптенко Вл.М. - брата подсудимого, из которых следует, что 24 июля 2020 года примерно в 18 часов 20-30 минут ему позвонил брат Коптенко В.М. и сообщил, что у него неприятности, возможно он убил человека. Встретившись у отдела полиции Коптенко В.М. рассказал, что М.Г. позвал его в гости, нанес ему удар, после чего Коптенко В.М. избил М.Г., нанеся ему несколько ударов в лицо и область живота, затем облил его водой;
- показаниями свидетеля П.А. - сестры подсудимого, согласно которым 24 июля 2020 года ей позвонил Коптенко Вл.М. и сообщил, что ему звонил Коптенко В.М. и сообщил, что возможно он убил М.Г.. Затем около отдела полиции Коптенко В.М. рассказывал, что находящийся в состоянии опьянения М.Г. позвал подсудимого к себе в гости, начал грубить, нецензурно выражаться в его адрес, после чего Коптенко В.М. взял М.Г. за грудки и нанес несколько ударов в лицо и в бок, отчего последний упал и захрипел, подсудимый облил его водой, потом поняв, что приятель скончался, вызвал "скорую помощь" и пошел в полицию;
- показаниями свидетеля П.Г., данными в ходе расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с утра 24 июля 2020 года он распивал спиртное со своим знакомым М.Г.. Около 14-15 часов они вместе пошли домой к матери М.Г. по адресу: г.Вязники, мкр.Нововязники, ****, где продолжили распивать спиртное. Между собой они не дрались, никаких телесных повреждений у М.Г. во время общения он не заметил. Через час он ушел, М.Г. остался в доме один;
- показаниями свидетеля Ш.А. - старшего инспектор ОДН ОМВД России по Вязниковскому району, данными в ходе расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 24 июля 2020 года в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут он прибыл с территории обслуживания, в которую входит мкр.Нововязники г.Вязники, к месту работы - пункту полиции N 16 ОМВД России по Вязниковскому району, около которого встретил Коптенко В.М., сообщившего, что он, возможно, убил М.Г. в **** мкр.Нововязники г.Вязники. Он сообщил о полученной от Коптенко В.М. информации начальнику уголовного розыска, который пояснил, что эта информация у них уже имеется и ее поехали проверять. Затем в пункте полиции Коптенко В.М. рассказал ему о подробностях случившегося. Во время беседы ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по указанному Коптенко В.М. адресу действительно обнаружен труп М.Г.. После чего в отдел полиции приехали другие сотрудники, в присутствии которых, а также свидетеля Коптенко Вл.М., подсудимый добровольно без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года, в ходе которого на земле у входа в придомовую пристройку в задней части **** мкр.Нововязники г.Вязники обнаружен труп М.Г., под головой которого лежит куртка, на горловине футболки и джемпера, надетых на труп, обнаружены разрывы ткани, в области носа имеются выделения красно-бурого цвета, видимых телесных повреждений на остальных частях тела не обнаружено;
- заключением эксперта N 340, согласно выводам которого при исследовании трупа М.Г. были обнаружены телесные повреждения: Тупая травма живота. Разрыв брыжейки тонкого кишечника. Ушиб передней стенки желудка по большой кривизне. Кровоизлияние на париетальной брюшине справа по передней поверхности живота. Закрытые разгибательные переломы 12, 11, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением париетальной брюшины по задней поверхности брюшной полости. Закрытые разгибательные переломы 10-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной брюшины по задней поверхности брюшной полости. Гемоперитонеум 2500мл. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, в результате тупой травмы, возникли от не менее чем трех ударов тупым твердым предметом (предметами): в область передней стенки живота, в нижнюю часть спины слева, в нижнюю часть спины справа. Возможность образования повреждений в результате ударов кулаками, ногами или иными предметами не исключается. Смерть М.Г. наступила от имевшихся повреждений, которые осложнились обильной внутренней кровопотерей (2500 мл.).
Кроме того, на трупе М.Г. были выявлены иные повреждения: Кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область. Кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти. Кровоподтек на левой боковой поверхности шеи. Ссадина над левой бровью. Ссадина на спинке носа. Линейная прерывистая ссадина на передней и наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения сами по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от не менее, чем 6 травматических воздействий тупыми, твердыми предметами. Возможность образования повреждений в результате ударов кулаками, ногами или иными предметами не исключается. Кровоподтеки возникли от ударных воздействия, ссадины - от касательных воздействий. Давность повреждений может составлять примерно около от нескольких минут до нескольких часов до смерти.
Судя по выраженности трупных явлений, смерть М.Г. могла наступить примерно за 14-17 часов до момента исследования в морге (экспертиза начата 25 июля 2020 года в 11 часов 00 минут). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%%, в моче - 4,1%%.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Показания Коптенко В.М. о совершенном им избиении М.Г. при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку указанные показания относительно развития конфликта и последовательности действий подсудимого и М.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Коптенко Вл.М. и П.А., которым о подробностях случившегося стало известно от самого Коптенко В.М. непосредственно после произошедшего; показаниями потерпевшей, свидетелей П.Г. и М.Г., из которых следует, что незадолго до обнаружения трупа М.Г. у последнего никаких телесных повреждений не было, он ни с кем не дрался и не конфликтовал; заключением судебно-медицинского исследования трупа М.Г., согласно которому у последнего имелись прижизненные телесные повреждения в областях, куда Коптенко В.М., как следует из показаний подсудимого, наносил потерпевшему удары, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, возникшие от нескольких ударных воздействий (не менее трех); результатами трасологической экспертизы, установившей наличие разрывов ткани на одежде М.Г., расположение которых согласуется с показаниями подсудимого о том, что он хватал М.Г. за одежду в ходе ссоры перед избиением.
При этом суд правильно критически отнесся к показаниям подсудимого в части сообщенных им сведений о том, что М.Г., поднявшись после первого удара Коптенко В.М., замахивался на подсудимого с целью нанесения ему удара, поскольку в этой части его показания в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой об этом подсудимый не сообщал и таких действий потерпевшего не демонстрировал, а также показаниям свидетелей Коптенко Вл.М. и П.А., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от самого Коптенко В.М., сообщившего им об обстоятельствах произошедшего непосредственно после этого.
Доводы стороны защиты о нанесении подсудимым ударов М.Г. в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии у Коптенко В.М. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.
В судебном заседании было правильно установлено, что инициатором произошедшего конфликта являлся потерпевший, который высказав оскорбления, первоначально нанес Коптенко В.М. удар, однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств конфликта, включая данные о телосложении его участников, нахождении М.Г. в состоянии опьянения, месте происшествия и имевшейся у подсудимого возможности, вопреки доводам жалоб, покинуть место конфликта, не обнаружения у Коптенко каких-либо телесных повреждений ни в ходе освидетельствования, ни в ходе судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что для Коптенко В.М. малозначительность указанного посягательства М.Г., нанесшего ему один удар в грудь, который нельзя расценивать как опасный для жизни и здоровья, была очевидной. В связи с чем оснований полагать, что Коптенко В.М., нанося удары М.Г., действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении её пределов, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют количество нанесенных им ударов и место приложения силы - в область расположения жизненно важных органов, а также сила ударов, нанесенных Коптенко В.М. потерпевшему, из-за которых произошли разрыв внутренних органов и переломы ребер.
При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта М.Д., проводившего судебно-медицинское исследование трупа М.Г., вертикальный, а не линейный характер переломов ребер, а также наличие в области переломов повреждений париетальной брюшины и кровоподтеков, что объективно подтверждается заключением эксперта N 340, свидетельствуют о возникновении указанных телесных повреждении от разных ударных воздействий тупым твердым предметом в область нижней части спины слева и нижней части спины справа. Что осужденный не отрицал, подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нанесении им потерпевшему, в том числе ударов и по задней поверхности туловища М.Г., сначала слева, а затем справа, после чего последний упал на лавку, а затем сполз с неё на землю.
Вина осужденного по отношению к смерти потерпевшего была правильно признана судом неосторожной, поскольку нанося удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, Коптенко В.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, приведшие к смерти М.Г..
Вопреки доводам жалоб, последующие действия осужденного (оказание потерпевшему помощи) не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение ему тяжкого вреда, поскольку он уже выполнил объективную сторону преступления, а эти действия в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Исходя из изложенного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коптенко В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.109 УК РФ либо ст.108 УК РФ, применение положений ст. 28 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего к подсудимому при рассмотрении дела, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит.
Психическое состояние Коптенко В.М. судом проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Коптенко В.М., который не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и родственниками характеризуется положительно, проживал с сожительницей и несовершеннолетними детьми, до задержания работал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коптенко В.М., суд первой инстанции признал наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи М.Г. непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья Коптенко В.М., принесение извинений матери погибшего, которая на строгом наказании не настаивала.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено наступление необратимых последствий в виде смерти М.Г..
При этом судом оставлено без внимания, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку Коптенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, то наступление последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека, не может учитываться при назначении осужденному наказания.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении Коптенко В.М. наказания наступление необратимых последствий в виде смерти М.Г., а назначенное ему наказание смягчению.
Принимая решение о смягчении Коптенко В.М. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония строгого режима, суд первой инстанции определилверно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда о взыскании с Коптенко В.М. процессуальных издержек является законным и обоснованным.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года в отношении Коптенко Вячеслава Михайловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступивших необратимых последствий в виде смерти М.Г.;
смягчить назначенное Коптенко В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наказание до 7 (лет) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года в отношении Коптенко В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коптенко В.М. и адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи подпись Е.А. Годунина
подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка