Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №22-377/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-377/2020
Судья Сухарев С.В.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Петрове Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Разуваевой Л.Д. в интересах осуждённого Южакова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2020 года, по которому
ЮЖАКОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1) 4 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
2) 9 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
3) 1 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
4) 6 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года - освобождён 13 марта 2019 года по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,
осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 6 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осуждённого Южакова А.В. и его защитника Новкина В.Я., просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Южаковпо приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осуждён за то, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Южаков полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Разуваева Л.Д. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки наличию у осуждённого родителей пенсионного возраста, нуждающихся в поддержке Южакова в связи с имеющимися у них заболеваниями, а так же несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого Южаков уплачивает алименты. Указывает, что после совершения преступления Южаков исправился, устроился на работу и имел возможность уплатить штраф. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Южакова с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Южакова по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам жалобы наказание Южакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Южакова, его материальное положение, характеристики с места жительства и работы, наличие смягчающих (малолетний ребёнок, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Выводы суда об отсутствии в действиях осуждённого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными и мотивированными.
Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы наличие у осуждённого родителей пенсионеров, нуждающихся в его поддержке, не является безусловным основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.
Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, и 531 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Применение к осуждённому самого строгого из видов наказаний, указанных в санкции ст. 2641 УК РФ, обусловлено данными о личности осуждённого. Оснований полагать, что исправление Южакова может быть достигнуто при применении к нему более мягких видов наказаний, в том числе штрафа, как об этом просит автор жалобы, не имеется.
Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2020 года в отношении ЮЖАКОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Разуваевой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-82/2020 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка