Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-377/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-377/2015
г.Барнаул 05 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Калугина И.Н.,
при секретаре Поносове И.Л.,
с участием прокурора Давыденко А.С.,
адвоката Кисиль О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Постоева К.В. в интересах осужденного Еськова Е.Н. на приговор Белокурихинского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым
Еськов Е.Н., ... судимый:
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору ... от *** отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого наказания по приговору ... от ***, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ***.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кисиль О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Давыденко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
установил:
Еськов Е.Н. признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К., без цели хищения (угоне), имевшем место 22 сентября 2014 года около 21 часа в районе ... в ... , не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Еськов Е.Н. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Постоев К.В. в интересах осужденного Еськова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом отношения Еськова Е.Н. к содеянному, полного признания вины со стадии предварительного расследования, а также того, что преступление до конца доведено не было, последний заслуживает снисхождения. При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, понизить до минимально возможного, назначенный Еськову Е.Н. срок лишения свободы
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Бурыкин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Еськова Е.Н. в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного Еськову Е.Н. обвинения и правомерно постановил обвинительный приговор. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы касаются назначенного наказания.
При назначении вида и размера наказания Еськову Е.Н., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание Еськову Е.Н. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Судом также справедливо учтено, что Еськов Е.Н. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что правомерно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно ст.63 УК РФ.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии с ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивировано назначение Еськову Е.Н. наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения условного осуждения в отношении Еськова Е.Н. по предыдущему приговору, а также назначение ему окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, согласно с. 70 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал должным образом, не усматривает оснований для применения перечисленных положений закона и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года в отношении Еськова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья И.Н. Калугина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка