Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-3771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3771/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Мельниковой М.И., Корневой Л.И.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого Овчинникова В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Кочетковой Е.Л.
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Овчинникова В.В. и адвоката Очеретина Р.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым
ОВЧИННИКОВ В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ (по событию преступления от 05.04.2018) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ (по событию преступления от 07.09.2018) к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Овчинникова В.В., адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Овчинников В.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления).
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Овчинников В.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Считает, что выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на свидетельских показаниях, не соответствующих действительности, все следственные действия по данному уголовному делу проводились в отношении свидетеля <данные изъяты>.
В материалах дела имеются сведения о том, что он, Овчинников В.В., является лицом, <данные изъяты> что являлось основанием для проведения в отношении него экспертизы <данные изъяты>, однако в ходе предварительного следствия никаких экспертиз не назначалось и не проводилось, лишь прохождение им медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <данные изъяты> установило наличие в его организме опиатов.
Ссылка в обвинительном заключении о проведении 07.03.2019 следственного действия не соответствует действительности, в материалах уголовного дела отсутствует уведомление от 06.03.2019 о предъявлении ему обвинения, в этот день адвокат отсутствовал.
Считает, что органами предварительного расследования при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела нарушены требования УПК РФ, перепредъявление обвинения и ознакомление с материалами дела после возвращения прокурором материалов уголовного дела следователю производились следователем без участия адвоката, что подтверждается выпиской из журнала посещений ИВС <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела.
Указывает, что свидетель <данные изъяты> в самом начале предварительного следствия засекреченным свидетелем не являлся, однако в судебном заседании 18.02.2020 он принимал участие как засекреченный свидетель, в связи с чем им были поданы ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя, которые необоснованно были отклонены судом.
Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты>, который в суд первой инстанции был доставлен сотрудником полиции <данные изъяты>, являющимся свидетелем стороны обвинения по данному уголовному делу.
Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.
Понятые, статисты, принимавшие участие в следственных действиях, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они заранее были осведомлены о проведении следственных действий, ранее принимали участие в следственных действиях при расследовании других уголовных дел.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Очеретин Р.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом в жалобе адвокат подробно излагает фабулу предъявленного Овчинникову В.В. обвинения и обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, подробно приводит показания Овчинникова В.В., данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, категорически отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении.
Считает, что обвинение построено на показаниях свидетеля <данные изъяты> сотрудников полиции <данные изъяты> заинтересованных в исходе дела.
Указывает что "покупатель" <данные изъяты> досматривался при представителях общественности <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудниками полиции на предмет отсутствия у него наркотических средств, а также денежных средств, которых не было обнаружено. Затем <данные изъяты> были вручены помеченные денежные средства. Наркотик <данные изъяты> был передан <данные изъяты>, который в свою очередь на предмет отсутствия запрещённых предметов не досматривался и участником оперативно-розыскного мероприятия не являлся. При задержании сотрудниками полиции у <данные изъяты> было изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, а также помеченная денежная купюра достоинством 50 руб.
Полагает, что фактически ОРМ проводилось в отношении <данные изъяты>, "покупатель" <данные изъяты> не встречался с "продавцом" (Овчинниковым), помеченные денежные средства <данные изъяты> "продавцу" не передавал, наркотики от "продавца" не получал, при встрече <данные изъяты> и Овчинникова не присутствовал, факт передачи наркотиков не видел.
Обращает внимание, что при производстве обыска были обнаружены только помеченные 150 руб., других денежных средств, а также наркотических средств, сотового телефона, сим-карт у Овчинникова В.В. не обнаружено. О наличии у Овчинникова сотового телефона известно лишь со слов <данные изъяты>. Записи телефонных переговоров Овчинникова с <данные изъяты>, с другими лицами в уголовном деле отсутствуют, имеются лишь записи переговоров <данные изъяты> с неустановленными лицами. Аудио или видеозаписей, подтверждающих сбыт наркотических средств Овчинниковым, в материалах дела не имеется.
Считает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении <данные изъяты> по факту незаконного хранения и сбыта изъятых наркотических средств.
Отмечает, что все следственные действия проводились с участием <данные изъяты>, который оговорил Овчинникова во избежание уголовной ответственности.
Показания Овчинникова о том, что он не был знаком с <данные изъяты> в апреле 2018 года, а также что помеченные 150 руб. <данные изъяты> одолжил ему на сигареты, ничем не опровергнуты
Считает, что факт приобретения наркотиков <данные изъяты> у Овчинникова никакими доказательствами не подтверждён, данный факт известен со слов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, их показания противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Так, из пояснений <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> вместе с ними наблюдали за <данные изъяты>, его встречу с Овчинниковым, передачу наркотиков и денег Овчинниковым <данные изъяты> на расстоянии 100-300 м, однако, по мнению защитника, с данного расстояния определить какие-либо действия без специальных средств невозможно.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> они за <данные изъяты> не наблюдали, его встречу с Овчинниковым не видели, находились в автомобиле напротив памятника Победы, а наблюдали только за <данные изъяты>, который встретился возле памятника с <данные изъяты>, передал ему деньги и <данные изъяты> ушел, вернувшись через полчаса.
Считает, что сведения из приговора, постановленного в отношении <данные изъяты>, о том, что сбыт наркотиков осуществлялся <данные изъяты> с высокой степенью конспирации на <данные изъяты>, не являются доказательством виновности осуждённого, кроме этого, изъятые по указанному адресу наркотики не идентичны наркотическим средствам, изъятым у <данные изъяты> и <данные изъяты>. На изъятых при обыске электронных весах наркотики не обнаружены.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <данные изъяты> Чирцова С.П. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ) по следующему основанию.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Как следует из материалов уголовного дела, 31 октября 2018 года судья Серикова И.Г., рассматривая ходатайство следователя о продлении в отношении Овчинникова В.В. срока содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 03.01.2019, установила и отразила в постановлении, что Овчинников В.В. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, относящиеся к категории особо тяжких преступлений (т.2 л.д.51).
Таким образом, до вынесения приговора в отношении Овчинникова В.В. судья Серикова И.Г. установила факт совершения Овчинниковым В.В. преступлений.
Высказанная судьей Сериковой И.Г. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция о виновности Овчинникова В.В. ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. При этом судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранилась.
При допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым, нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку нарушено конституционное право лица, привлечённого к уголовной ответственности, на справедливое судебное разбирательство, что влечёт отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности подсудимого Овчинникова В.В., характер предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания Овчинникова В.В. под стражей к настоящему времени истёк (т.5 л.д.48-49).
В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Овчинникову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что учитываемое судом основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, при избрании Овчинникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, к настоящему времени не отпало и не изменилось, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений, официально трудоустроен не был, что постоянного источника дохода не имел, работая временно по найму.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности Овчинникова В.В., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания Овчинникову В.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении Овчинникова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать подсудимому Овчинникову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, т.е. до 14 ноября 2020 года.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи М.И. Мельникова
Л.И. Корнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
