Постановление Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-3771/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-3771/2014
 
от 11 ноября 2014 г. по делу № 22-3771/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Гладыч Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова И.Ю., апелляционной жалобе адвоката Ефимова А.Н. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Чжэн Ш., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
- возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гладыч Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд
установил:
Чжэн Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения суд сослался на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют друг другу. Указанные нарушения УПК РФ неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления по данному уголовному делу приговора либо иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что постановление суда является незаконным. Нарушений требований ст.220 УПК РФ не допущено. Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, не исследовал все доказательства по делу. Чжэн Шию был против возвращения дела прокурору. Суд имел возможность вынести решение на основе представленного обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.Н. просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что постановление суда является необоснованным. Суд имел возможность принять решение по существу на основе представленного обвинительного заключения. Чжэн Ш. признает свою вину. Нарушено право Чжэн Ш. на разумные сроки судопроизводства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд приходит к следующим выводам.
постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.
Процедура рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дело прокурору соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований ч. 1 ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу на основе данного обвинительного заключения, влечет необходимость возвращения дела прокурору, в постановлении суда достаточным образом мотивированы и основаны на материалах.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, способы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указывает формулировку предъявленного обвинения, которая соответствует существу обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно обвинительному заключению, Чжэн Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Согласно обвинительному заключению, он, покушался на дачу взятки через посредника …, предложил через переводчика …ФИО1, ФИО2, ФИО3 (инспекторам группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Солнечному району) за взятку в виде денег… совершить заведомо незаконное бездействие…, передал переводчику для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО1, ФИО2, ФИО3 …3000 рублей, желая чтобы последние за данное денежное вознаграждение, как должностные лица, совершили заведомо незаконное бездействие. Однако, преступление не было Чжэн Ш. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции отказались от получения взятки.
При таких обстоятельствах формулировка предъявленного Чжэн Ш. обвинения в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, не соответствует существу предъявленного Чжэн Ш. обвинения, в котором указано, что действия Чжэн Ш. были направлены на дачу взятки через посредника.
Поскольку, согласно ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не нарушается право обвиняемого на защиту, не вменяются обвиняемому другие деяния вместо ранее предъявленных, суд первой инстанции, когда пришел к выводу о том, что формулировка предъявленного Чжэн Ш. обвинения не соответствует существу предъявленного ему обвинения, был лишен возможности самостоятельно и независимо ответить на вопрос, предусмотренный п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, был лишен возможности рассмотреть дело по существу на основе указанного обвинительного заключения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, не исследовал все доказательства по делу, Чжэн Ш. был против возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, суд праве по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исследование всех доказательств по делу не является обязательным условием для принятия судом решения о возвращении дела прокурору.
Доводы апелляционной жалобы о признании Чжэн Ш. своей вины не могут быть признаны основаниями к отмене судебного акта, поскольку не относятся к тем обстоятельствам, которыми обусловлено принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных представления, жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года в отношении ЧЖЭН Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю., апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ермолаев А.А.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка