Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение N 3523, выданное 27 ноября 2017 года, и ордер N Н 267804 от 16 июля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сорокиной С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- мировым судьей судебного участка N 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 февраля 2020 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 15 июня 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах по делу. На предварительном следствии он давал показания без адвоката, у него было плохое самочувствие, поскольку он находился под воздействием лекарств, а также на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании он давал правдивые показания, однако суд их необоснованно отклонил. Показания свидетеля ФИО22 по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются недостоверными и опровергаются показаниями фельдшера скорой помощи. Полагает, что к показаниям соседки погибшего необходимо отнестись критически, так как она в судебное заседание не явилась. В основу приговора суд незаконно положил показания его супруги, данные в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании она давала правдивые показания и на них настаивала, а также показания оперативного сотрудника в части того, какие показания давал задержанный об обстоятельствах произошедших событий. Полагает, что в данной части показания сотрудника должны быть исключены из приговора. Указывает, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, так как согласно данным скорая прибыла на место преступления в 12 часов 33 минуты, а он был задержан на <адрес> в 13 часов 40 минут в нетрезвом состоянии, что является невозможным, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции в отсутствие адвоката без разъяснения прав. Генетическая экспертиза проведена необъективно, явно с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове медицинского эксперта. Просит учесть, что ознакомление с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия было проведено с грубыми нарушениями его прав, поскольку он фактически с делом не знакомился, так как следователь своими словами объяснил содержание уголовного дела. Также указывает, что он не вызывался следователем в ИВС для дачи показаний. Судом не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, что он оказывал первую медицинскую помощь погибшему, вызвал скорую помощь и полицию, не избавился от улик. Судом не учтено заключение эксперта, что погибший находился в тяжелой стадии алкогольного опьянения, что могло привести к смерти ФИО9 Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения, так как в отношении него самого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем нельзя утверждать, что он находился в состоянии опьянения. Указывает, что у него не было умысла и мотива для убийства ФИО9, так как это был прием самообороны. Также не согласен с исковым заявлением, так как ФИО8 не является опекуном дочери погибшего сына. Дочь является совершеннолетней. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершения убийства ФИО9, однако не согласен с квалификацией действий, так как он причинил смерть по неосторожности. Потерпевший вел себя агрессивно, первый нанес удар ее подзащитному, схватил нож, в связи с чем ФИО1 с целью обезоружить ФИО9, применил к нему прием самообороны, однако нож попал в живот потерпевшему, что вызвало смерть последнего. Обращает внимание, что очевидцев преступления не было, так как супруга ее подзащитного находилась в этот момент на балконе. Свои показания, данные на предварительном следствии, супруга не подтвердила. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Также указывает, что согласно заключения эксперта, у погибшего имелось еще две раны, которые имеют признаки легкого вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, что позволяет сделать вывод, что потерпевший имел контакт с ножом. Просит учесть, что погибший находился в тяжелой стадии алкогольного опьянения, что могло привести к его смерти. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной экспертизы на предмет причинения смерти при обстоятельствах, описанных ФИО1 в судебном заседании. Судом не учтено, что потерпевший постоянно пользовался кухонным ножом, которым ему был нанесен удар, однако его отпечатков пальцев на ноже не оказалось, в связи с чем необоснованно отказано в проведении по делу повторной генетической экспертизы. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО8 считает приговор законным, вину ФИО1 доказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. считает доводы осужденного несостоятельными. Указывает, что все собранные по делу доказательства являются законными и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре, вопреки доводам жалоб, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз по доводам жалоб не имеется. Оснований для иной интерпретации выводов экспертов, как о том указано в жалобах, не имеется. Довод о необоснованном отказе в допросе эксперта и назначения повторных экспертиз, является несостоятельным, поскольку таких оснований судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и данными свидетелями, в материалах дела также не имеется. За основу обвинения ФИО1 судом первой инстанции верно положены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции правильно признал указанные показания достоверными и достаточно подробно указал, почему им не принимаются во внимание показания данного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, отсутствии доказательств его виновности, нанесения удара в процессе приема самообороны с целью обезоружить погибшего, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Суд первой инстанции правильно признал указанные показания достоверными, и привел мотивы, почему не доверяет его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Довод о нарушении его прав при допросах на предварительном следствии и отобрании явки с повинной, объективными данными не подтвержден.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания ФИО1 в той части, в которой он утверждает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы осужденного об оказании давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО9, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действиям правильно дана юридическая оценка, как по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проведении экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного в их совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены смягчающие по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного исходя из показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, где он опровергал факт нахождения в состоянии такой степени алкогольного опьянения, которая бы явилась причиной для совершения преступления.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание понесенные потерпевшим в результате преступных действий ФИО1 физические и нравственные страдания, надлежащим образом мотивировал свое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также судом обоснованно удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу ФИО8, который является отцом погибшего. Однако в приговор следует внести изменения, снизив размер взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО8, поскольку судом не учтено, что согласно приложенных к исковому заявлению квитанций, ФИО8 на погребение сына и поминальные обеды было затрачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить размер суммы иска, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.