Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-3770/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3770/2020
Председательствующий Погорелов В.В. Дело 22-3770-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
подсудимого - П.
адвоката - Волохова И.В. в защиту интересов подсудимого П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. в интересах подсудимого П. на постановление Динского районного суда от 04 июня 2020 года, которым
П., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. "а,д" ч.2 ст. 126, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения П. и адвоката Волохова И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. "а,д" ч.2 ст. 126, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.
В производстве Динского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении - П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. "а,д" ч.2 ст. 126, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и других лиц.
Постановлением Динского районного суда от <Дата> мера пресечения подсудимому П. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. в защиту интересов подсудимого П. выражает несогласие с постановлением суда, в части меры пресечения и просит ее отменить, избрав в отношении П. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает, что законных оснований для содержания П. не имеется, судом не исследован вопрос относительно поведения обвиняемого, а именно о попытках скрыться от суда и следствия, а также о том нарушал ли подзащитный избранную ранее меру пресечения. Кроме того, судом вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен в отсутствие потерпевших, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Потерпевшие были лишены возможности высказать свое мнение и позицию по поводу продления или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении П.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Постановлением Динского районного суда от <Дата>, П. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата> включительно.
Как видно из материалов дела, в производстве Динского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,д" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и других лиц.
Продлено заключение под стражу подсудимому П. в качестве меры пресечения.
П., обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории преступлений особо тяжкого и средней и небольшой тяжести, за которые предусмотрено лишение свободы до двенадцати лет, четырех лет и двух лет лишения свободы.
Продляя меру пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что П. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.
Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П. данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении П. в виде содержание под стражей.
Изменить П. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислен срок, на который продлена мера пресечения, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.
Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в Динской районный суд <Дата>, таким образом, срок содержания под стражей в отношении П. исчисляется с данной даты, на три месяца содержания под стражей, назначенного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда от <Дата>, в отношении П., изменить, приведя в соответствие постановление о продлении меры пресечения, указав, продлить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <Дата>, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волохова И.В. в интересах подсудимого П. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка