Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3769/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Вязигиной Т.С.,

с участием прокурора Кириенко С.А.,

адвоката Канарского В.Н.,

осужденного Бирюкова А.П. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бирюкова А.П. и адвоката Веретенникова Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года, которым

Бирюков А. П., <данные изъяты>, судимый:

- 18.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.02.2018 по отбытии срока наказания;

- 21.03.2019 Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02.07.2019 Бийским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2019) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.10.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 525 рублей.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав адвоката Канарского В.Н., осужденного Бирюкова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириенко С.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бирюков А.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 февраля 2021 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков А.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюков А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку материально не обеспечен, имеет на иждивении престарелую мать. Также заявил о своей нетрудоспособности в связи с <данные изъяты>, в обоснование чего приложен сопроводительный лист и талон к нему от ДД.ММ.ГГ об оказании <данные изъяты> (т.2 л.д.54). Указывает на заявление в ходе предварительного следствия отказа от услуг адвоката, который, полагает, изначально поддерживал сторону обвинения.

Просит переквалифицировать его действия на ст.319 УК РФ. Указывает, что данные им в суде показания в приговоре искажены и сфальсифицированы, поскольку ни в суде, ни на следствии не давал показаний о нанесении двух ударов сотруднику ГИБДД К. Излагает собственную версию событий, настаивает, что не применял физическое насилие к сотруднику полиции, который его оговаривает, при этом, также обращает внимание на противоречие показаний потерпевшего заключению эксперта. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что из показаний К. в судебном заседании следует, что сотрудники полиции его провоцировали.

Ссылаясь на показания очевидца- свидетеля Д. о том, что она не видела нанесение сотруднику ГИБДД ударов, а также указывая, что ее принудительный привод осуществлен не был, полагает, что данные показания, наряду с видеозаписью, подтверждают доводы осужденного о том, что он ударов потерпевшему не наносил.

Обращает внимание, что не признавал своей вины и в ходе следствия, от дачи показаний на предварительном следствии отказался, однако, смягчающим обстоятельством суд установил признание вины на предварительном следствии при просмотре видеозаписи, однако, таких он показаний не давал, диск с видеозаписью не просматривал, материалы дела сфабрикованы, расписывался в каких-то представленных следователем документах без ознакомления с ними.

Ссылается на сохранность воспоминаний о событиях, не отрицает, что выражался нецензурно, но настаивает, что потерпевшему ударов по лицу не наносил. Указывает на предвзятое отношение суда, поскольку во внимание не приняты данные им в судебном заседании показания, принесение в зале суда публичных извинений сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда полагает исследованными доказательствами не подтвержденными, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, судом отвергнуты доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а принята позиция обвинения.

Настаивает на достоверности показаний осужденного о том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял.

Полагает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, а так же показаниям потерпевшего. Так, ссылаясь на показания потерпевшего, указывает на существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшего К. а так же свидетелей Б. и Д. не согласуются с результатами экспертизы, т.е. вывод суда о том, что именно от действий Бирюкова А.П. у потерпевшего образовались телесные повреждения, не обоснован. Запись с видеорегистратора так же данные выводы суда не подтверждает, свидетельствует о провокационном поведении со стороны сотрудников полиции.

В возражениях государственный обвинитель Куксина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения. Полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях Бирюкова А.П., в судебном заседании пояснившего о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, причинах высказанных в адрес сотрудников полиции оскорблений, также заявившего, что никого не бил и желания такого не имел; в ходе просмотра видеозаписи в суде пояснил о том, что возможно махнул рукой, не по лицу. В ходе просмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76) Бирюков А.П. указал о дословном приведении в протоколе о смотра предметов содержания разговора, а также указал о нанесении удара в область головы сотруднику ДПС;

показаниях потерпевшего К. в об обстоятельствах нанесения ему при исполнении им 03.02.2021 служебных обязанностей Бирюковым А.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося нецензурной бранью, ударов по голове и плечу.

Показания потерпевшего согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Б. а также с показаниями свидетеля Д. пояснившей о том, что 03.02.2021 видела, как неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения оскорблял сотрудников ДПС нецензурной бранью, одного сотрудника толкнул в плечо, после чего из патрульного автомобиля вышел второй инспектор ДПС и они вдвоем проводили незнакомого мужчину под руки на лавочку, просили, чтобы он прекратил ругаться, но мужчина не успокаивался, вскакивал с лавочки, размахивал руками, ударил ли он рукой по лицу сотрудника ДПС, она не видела, но допускает это. Согласуются показания потерпевшего и с исследованными письменными доказательствами, в том числе: с заключением эксперта N 287 от 08.02.2021, согласно выводам которого у К. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в правой подглазнично- скуловой области, которое не причинило вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра; протоколом осмотра диска с видеозаписью, содержание которых в приговоре раскрыто.

Согласно выписки из приказа N 56 л/с от 26.03.2020, должностного регламента, постовой ведомости расстановки нарядов ЛПС от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ К. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Бийское" и в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ выполнял свои служебные обязанности по маршруту патрулирования *** <адрес> на автомобиле совместно с Б.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Вопреки заявленным доводам, возникшие противоречия выявлены и устранены.

Изложенные осужденным и защитником доводы в целом аналогичны заявленным ими при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены, выводы суда по ним мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденным и защитником исследованных доказательств о наличии оснований для отмены или изменения принятого судом решения не свидетельствует.

Дана надлежащая оценка и показаниям осужденного, заявившего о том, что сотрудники полиции его провоцировали, что не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, существенных противоречий, нарушений процессуального закона, влекущих признание недостоверными или недопустимыми показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания приведены в обоснование выводов о доказанности вины Бирюкова А.П., не допущено. Поводов для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения не установлено, доводы об этом являются необоснованными, представленными материалами не подтверждены. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, квалификацию его действий. При этом, вопреки доводам осужденного, протокол допроса свидетеля Д. чьи показания Бюрюков А.П. после оглашения не оспаривал, исследован в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о принудительном приводе данного свидетеля стороны не заявляли.

Исследованная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании видеозапись, содержание которой осужденным не оспаривалось и которая соответствует протоколам осмотра видеозаписи, выводов суда не опровергает, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Недопустимых доказательств, в приговоре не приведено.

Действия Бирюкова А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы. Учитывая совокупность приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, основания для иной квалификации действий осужденного, на чем настаивают защитник и осужденный, отсутствует.

Доводы жалоб осужденного о фальсификации доказательств по делу объективными данными не подтверждены. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, потерпевший, свидетель Б. в ходе следствия прямо указали на совершение Бирюковым А.П. вышеуказанного преступления.

Доводы осужденного о том, что многие документы он подписывал без ознакомления, в том числе протокол осмотра предметов, проверены судом первой инстанций и обоснованно отклонены. Все следственные действия с участием Бирюкова А.П. проведены в присутствии защитника, которые содержащиеся в протоколах следственных действий сведения удостоверили собственноручно без замечаний.

Иные заявленные осужденным доводы, в том числе о причинах совершения действий и обстоятельствах, предшествовавших событию преступления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий. Действия иных не привлеченных по делу лиц не подлежат квалификации в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено. В установленном порядке стороны замечаний на протокол судебного заседания не подавали, основания подвергать сомнению содержащиеся в нем сведения отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам о принесении извинений в судебном заседании.

По заявленным осужденным доводам, в том числе касающимся установленного смягчающего наказание обстоятельства "признание вины в ходе предварительного следствия при осмотре диска с видеозаписью", суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора также не усматривает.

Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано. Учитывая установленные обстоятельства, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей- очевидцев, свидетельствующие о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом судимости по приговору от 18.01.2016, суд обоснованно отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, чем лишение свободы, наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд выводы мотивировал. Учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, размер которого определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, разрешен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Бирюкова А.П. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного на предварительном следствии, наряду с заявлением адвоката о выплате вознаграждения, в судебном заседании были исследованы, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены и обеспечена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Как следует из представленных материалов, осужденный в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, защиту интересов адвокату доверял. Доводы осужденного об отказе от услуг адвоката противоречат представленным материалам. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного, который в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена. Доводы о наличии нетрудоспособного иждивенца представленными материалами не подтверждены. Отсутствие денежных средств в настоящее время, отбывание наказания в исправительном учреждении, наличие заболеваний, сами по себе, о наличии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не свидетельствуют.

Оснований к отмене или изменению приговора по заявленным в жалобах и дополнениях, а также при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года в отношении Бирюкова А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка