Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Иванова Н.Е.,

осужденных Исаева Н.Н., Фаздалова Р.Ф. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Исаева Н.Н., Фаздалова Р.Ф. и адвоката Сальманова Р.Ф. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым

Исаев Никита Николаевич, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый 19 марта 2020 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, осужден:

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

- по части 1 статьи 118 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Фаздалов Рамиль Флоридович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый 25 января 2021 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, осужден:

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Султанов Тимур Тагирович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый 25 января 2021 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов,

- осужден по части 5 статьи 33, пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Уголовное дело в отношении Султанова Т.Т. рассматривается в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденных Исаева Н.Н., Фаздалова Р.Ф., адвоката Иванова Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.Н. признан виновным в том, что 20 марта 2020 года похитил сотовый телефон ФИО1., стоимостью 5500 рублей, а также 30000 рублей с его банковской карты.

Он же, Исаев Н.Н., признан виновным в причинении 9 апреля 2020 года тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2., в совместном с Фаздаловым Р.Ф. вымогательстве у ФИО2 денежных средств, а также открытом их хищении.

Султанов признан виновным в пособничестве в хищении денежных средств потерпевшего ФИО2.

Фаздалов Р.Ф., кроме того, признан виновным в хищении 30 марта 2020 года денежных средств в размере 6100 рублей с банковской карты ФИО3.

Преступления совершены в пгт.Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Исаев Н.Н. и Фаздалов Р.Ф. вину признали частично, Султанов Т.Т. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Сальманов Р.Ф., не приводя каких-либо доводов и ссылаясь на показания осужденного Фаздалова Р.Ф., просит вынести в отношении него оправдательный приговор;

- осужденный Исаев Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого оценить показания свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставив их с иными доказательствами. Просит обратить внимание, что его признательные показания являются недопустимыми доказательствами, а сам приговор излишне суровым;

- осужденный Фаздалов Р.Ф., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит его оправдать. Указывает на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3. с ним примирилась и это влечет прекращение уголовного дела. Ущерб в размере 6100 рублей не является для ФИО3. значительным. Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание на незаконный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе ряда свидетелей, а также на наличие процессуальных нарушений по делу.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митяев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Судом первой инстанции предъявляемые к приговору требования закона выполнены не были, в связи с чем он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осуществление защиты подсудимых Исаева Н.Н., Фаздалова Р.Ф. и Султанова Т.Т. в судебном процессе было поручено адвокату Сальманову Р.Ф.

В подготовительной части судебного заседания Исаев Н.Н. заявил ходатайство об отказе от адвоката Сальманова Р.Ф., указав в обоснование, что тот ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по осуществлению его защиты.

Суд, удовлетворив ходатайство Исаева Н.Н., не рассмотрел, вместе с тем, надлежащим образом вопрос о возможности обеспечить его другим защитником.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 16 и 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Часть 2 статьи 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 УПК РФ и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при отсутствии реальной возможности участия в судебном заседании иного адвоката, который представлял бы интересы Исаева Н.Н., право на защиту последнего было нарушено.

Также было нарушено право на защиту и других подсудимых - Фаздалова Р.Ф. и Султанова Т.Т.

Как следует из материалов уголовного дела, Фаздалову Р.Ф. было предъявлено обвинение в открытом хищении имущества ФИО2., а Султанову Т.Т. - в пособничестве этого хищения.

В судебном заседании Фаздалов Р.Ф. вину в совершении данного преступления не признал, а Султанов Т.Т. признал, в связи с чем, выступая в прениях и представляя интересы обоих подсудимых, адвокат Сальманов Р.Ф. просил Фаздалова Р.Ф. оправдать, а Султанову Т.Т. назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако данная позиция защитника противоречит требованиям закона.

В соответствии с тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, поскольку эти доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Исаева Н.Н. и Фаздалова Р.Ф. судебная коллегия считает необходимым меру пресечения им оставить прежней в виде заключения под стражу с продлением ее срока.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в отношении Исаева Никиты Николаевича, Фаздалова Рамиля Флоридовича и Султанова Тимура Тагировича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Исаеву Н.Н. и Фаздалову Р.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 1 августа 2021 года.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка