Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-3769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3769/2020
г. Владивосток
29 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.
судей Каревой А.А., Трофимова К.Б.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием:
прокурора Подласенко О.В.
адвоката Петрова А.И.
осужденного Лебедева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гладышева А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лебедева А.Ю. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года, которым Лебедев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий кровельщиком в <адрес>", не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;
по п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;
по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лебедеву А.Ю. постановлено исчислять с 07.07.2020 г.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Лебедеву А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29.05.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Лебедева А.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой 0,41 г., то есть в значительном размере, в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 30 минут 08.02.2019г. во втором подъезде <адрес>.
Он же, осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства - конопли (рода Cannabis) в количестве 396 кустов, общей постоянной массой 305,8 гр., в особо крупном размере, в период времени с 01.04.2018г. до 29.05.2019г. на участке местности, прилегающей к дому N 6 по <адрес>.
Он же, осужден за незаконное приобретение в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 20.09.2018г. на участке местности, прилегающей к дому N 6 по <адрес> без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), путем сбора верхушечных частей выращенных им растений конопли, постоянной массой 56,81 гр., в значительном размере и за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 56,81 гр., в значительном размере, в доме по адресу: <адрес>, до момента его изъятия 29.05.2019г. в период времени с 17 часов 401 минут до 19 часов 57 минут.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лебедев А.Ю. вину по предъявленному ему обвинению по п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ признал частично. Пояснил, что умысла на сбыт у него не было, приобрел наркотик по просьбе знакомого, на свои деньги, так как последний его сильно упрашивал. Наркотические средства, которые изъяли у него дома, он нашел на улице, в сумке, в этой же сумке были семеня конопли, которые он бросил на землю в огороде, хотел вырастить для себя один куст, остальное вырвать. Вину в хранении наркотических средств, признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладышев А.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда вынесен с нарушением общей части УК РФ и подлежит изменению. Указывает на то, что при вынесении приговора суд квалифицировал действия Лебедева А.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не мотивировав наличие в действиях Лебедева А.Ю. квалифицирующего признака "незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере". Поскольку Лебедев А.Ю. сорвал верхушечные растения конопли с выращенных им же растений, данные действия не являются приобретением наркотических средств, в связи с чем, суд должен был исключить из обвинения Лебедева приобретение. Действия Лебедева А.Ю. по данному преступлению необходимо квалифицировать как "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Просит приговор Шкотовского районного суда от 07.07.2020 г. изменить. Квалифицировать действия Лебедева А.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ как "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере", назначенное наказание Лебедеву А.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений - снизить.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лебедев А.Ю. с приговором суда не согласен, считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме. Вину по п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ не признал, так как не культивировал коноплю, не согласен с количеством кустов конопли, которые ему вменяют, данные кусты конопли стали расти в 2019г. в мае месяце, он не занимался их культивированием, они росли в диком состоянии. Считает, что вес 305,8 гр. относится к крупному размеру. Вину в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, так как в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции. Сбытом наркотических средств никогда не занимался. Приобрел наркотики под давлением свидетеля Евдокимова, который неоднократно звонил ему и просил приобрести наркотик. В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Не согласен с тем, что суд не учет в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО13 - 2003 г.р., которую он воспитывал 13 лет, нахождении на его иждивении матери и состояние ее здоровья. Просит приговор суда по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ отменить и оправдать его, смягчить наказание, по ч.1 ст.228, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, готов пройти курс лечения от наркомании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Лебедева А.Ю. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Лебедева А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного Лебедева А.Ю. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и культивирование растений конопли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, факт незаконного культивирования Лебедевым А.Ю. растений содержащих наркотические средства, незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта и незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается не только показаниями осуждённого, из которых следует, что он собрал семена конопли, высадил их на своем участке, путем закапывания. Выращенные кусты конопли, периодически отчищал от сорняка, "прищипывал", растения выращивал для личного потребления, в доме, на участке, изготовленное им масло каннабиса хранил, для личного потребления, по прошествии времени продал мужчине наркотическое средство масло каннабиса, которое вылил в два целлофановых пакета за 1000 рублей. А также показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт наличия у правоохранительных органов информации в отношении Лебедева А.Ю., который причастен к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердилось входе ОРМ "проверочная закупка", в ход которой Лебедев продал наркотическое средство ФИО28 сведения, о личности которого сохранены в тайне. Показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил факт покупки у Лебедева А.Ю. наркотического средства за 1000,00 рублей в ходе ОРМ "проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой, ФИО10 приобрел наркотическое средство у Лебедева, что также подтверждается актами осмотров ФИО22 от 08.02.2019г., протоколом осмотра диска с записью ОРМ "проверочная закупка" от 22.05.2019г. где зафиксирован момент сбыта, протоколом осмотра ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от 24.07.2019г., где телефонные переговоры свидетельствуют о договорённости на сбыт Лебедевым наркотических средств. Протоколами выемки от 29.05.2019г. и осмотра от 14.06.2019г., от 25.07.2019г., где установлен номер телефона, находящегося в пользовании Лебедева, по которому он договаривался о продаже наркотического средства. Протоколом опознания от 20.05.2019г., где ФИО23 опознал Лебедева, который продал ему наркотическое средства в ходе ОРМ "проверочная закупка". Заключением эксперта от 07.03.2019г. N, согласно которого изъятое у ФИО24 вещество, являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общая постоянная масса которого составляет 0,41 гр., протоколом осмотра от 11.03.2019г., где было осмотрено вышеуказанное наркотическое средство, протоколом обыска от 29.05.2019г., где было изъято 396 кустов растений конопли и растительное вещество, показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили порядок проведения обыска. Заключениями экспертов от 03.06.2019г. N и N, согласно которым изъятые в ходе обыска 396 растений, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), растительное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса, которого 56,81 гр., протоколами осмотра от 19.06.2019г. и 24.07.2019г., где были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, а также иными доказательствами приведёнными в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется оснований, так как исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку показаниям Лебедева А.Ю., положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-109) и обвиняемого (т.1 л.д.148-153), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Лебедев А.Ю. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом Лебедев А.Ю. сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая процесс выращивания наркотикосодержащих растений, указывая места хранения наркотиков и процесс его продажи. В ходе обыска 29.05.2019г. Лебедев указывал на участки конопли, которую он высаживал. Размер и расположение участка земли, где произрастала конопля, состояние конопли на момент изъятия, внешний вид, свидетельствует о том, что Лебедев занимался агротехникой данной растительной культуры. При этом осужденный в ходе обыска ведет себя свободно, рядом с ним находятся понятые и защитник, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами последнего о применении к нему недозволительных методов ведения следствия и опровергают его доводы о том, что он не занимался культивированием растений, содержащих наркотические средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Лебедева А.Ю., не было умысла на сбыт наркотического средства, не нашли своего подтверждения, поскольку об умысле на сбыт наркотических средств осужденного свидетельствуют телефонные переговоры Лебедева с другими лицами, желающими приобрести у него наркотические средства, манера их разговора, имеющая подтекст и скрытый смысл, показания свидетеля ФИО25, который указал, что ранее Лебедев предлагал ему приобрети у него наркотики. Продаже наркотического средства ФИО26 непосредственно в подъезде, где отсутствуют посторонние лица, помещение наркотика в пачку из-под сигарет, которые не запрещены в гражданском обороте, свидетельствует о том, что Лебедев желал, чтобы его действия остались незамеченными для окружающих. Все эти действия в совокупности свидетельствуют об умысле Лебедева А.Ю. на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного Лебедева А.Ю. со стороны свидетеля ФИО27, а также свидетелей обвинения, не усматривает таковых и судебная коллегия. Обстоятельства оказания психологического или иного давления на осужденного со стороны следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что со стороны органов предварительного следствия имеет место провокация, судебная коллегия находит не состоятельной, так как результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "проверочная закупка", являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках ФЗ-144 от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. Проверочная закупка наркотического средства была произведена на основании постановления, утвержденного начальником полиции МО МВД России "Большекаменский", что в совокупности свидетельствует о наличии у Лебедева А.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию со стороны правоохранительных органов. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что Лебедев А.Ю. достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, не отказался от поступившего ему предложения о продаже наркотического средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по п. "в" ч.2 ст.231 УК РФ не верно установлен размер культивированных растений, содержащих наркотические средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен квалифицирующий признак "в особо крупном размере", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934, которым утвержден крупный и особо крупный размер культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ", где особо крупный размер конопли составляет от 330 растений, независимо от фазы развития.
Исходя из оценки всех доказательств по делу и в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Лебедева А.Ю. квалифицировав по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ.
Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий Лебедева А.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения. Судом первой инстанции не было учтено, что Лебедеву А.Ю. вменялось приобретение наркотических средств, путем сбора верхушечных частей конопли с выращенных им же растений, содержащих наркотические средства, которые он культивировал, и его действия были также квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.231 УК РФ. С учетом позиции, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" обвинение Лебедева А.Ю. в приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере является необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает, что из осуждения Лебедева А.Ю. следует исключить приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении Лебедеву А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, его семейное положение, отсутствие несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены смягчающее наказание обстоятельства: явки с повинной, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ. Наличие у осужденного матери в преклонном возрасте, не свидетельствует о том, что последняя, находится на иждивении Лебедева А.Ю, оказание помощи родителями является обязанностью совершеннолетних детей в соответствии с нормами ст.87 СК РФ. Доказательств, подтверждающих, что Лебедев А.Ю. усыновил несовершеннолетнюю ФИО13, либо последняя, находится на его иждивении, материалы дела не содержат, согласно свидетельства о рождении отцом несовершеннолетней является ФИО14, в зарегистрированном браке с ФИО15 Лебедев А.Ю. не находится, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Лебедева А.Ю. несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лебедева А.Ю. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения осужденного после совершения преступлений, не счел возможным признать их исключительными и назначить Лебедеву А.Ю. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Лебедеву А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы и штрафа, без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступления совершены против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступлений, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, снижает трудоспособность человека, влияет на демографические процессы в стране, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, назначенное Лебедеву А.Ю. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению, в связи с исключением из обвинения осужденного - приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Окончательное наказание Лебедеву А.Ю. назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать осужденному назначенное наказание, правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ к Лебедеву А.Ю. не имеется, поскольку им совершено не только преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а также иные преступления.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Лебедеву А.Ю. подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, как указано судом, а с момента вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07.07.2020 г. подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному Лебедеву А.Ю. наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07.07.2020 г. в отношении Лебедева Андрея Юрьевича изменить.
Исключить из осуждения Лебедева А.Ю. - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Считать Лебедева А.Ю. осужденным ч.1 ст.228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Смягчить назначенное Лебедеву А.Ю. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания Лебедеву А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи А.А. Карева
К.Б. Трофимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
