Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-3768/2022

Судья Колесникова Т.А.                                                        Дело N 22-3768/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

                   14 июля 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской областной Зайченко В.В., осужденного Павлова А.Е., адвоката Боевой Е.А.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, по которому

Павлов А. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Б, <данные изъяты>,

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Павлов А.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Павлов А.Е. признал свою вину в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание на то, что Павлов А.Е. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении и наблюдении врача. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Павлову А.Е. наказание.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021 г. примерно в 17 час. 30 мин.Павлов А.Е. сбыл ...... наркотическое средство метадон, массой 0,84 грамма, что является значительным размером, путем передачи из рук в руки.

Выводы суда о виновности Павлова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждены показаниями ..... о том, что предварительно договорились, <данные изъяты> она купила у Павлова А.Е. наркотическое средство метадон, перечислив на его банковскому карту 2 600 руб.; показаниями свидетеля ..... о том, что на протяжении полугода он употребляет наркотические средства совместно с ......, которая приобретает их у своего знакомого А., 16 августа 2021 г. А. вновь продал ей наркотическое средство метадон; протоколом личного досмотра ..... согласно которому из имеющейся при женской сумки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Павловым А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за ...., состояние здоровья самого осужденного, а также его матери.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного Павлова А.Е., суд назначил ему наказание, которое по своему размеру соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Павловым А.Е. преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении Павлова А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка