Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-3768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3768/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Золотовой В.В.
судей Вальковой Е.А.
Олещенко Е.Д.
с участием прокурора Приходько О.А.
защитника Овчинниковой Г.В.
предоставившей удостоверение N 636 и ордер N 704
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в интересах осужденного Жеребко В.Г. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 03 сентября 2020 года, которым
Жеребко Виктор Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., ранее судимый,
22.07.2020 Ханкайским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (наказание не отбыто),
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 22.07.2020 с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, постановлено назначить Жеребко В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жеребко В.Г. под стражей в период с 01.05.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлено гражданский иск ФИО2 к Жеребко В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Жеребко Виктора Григорьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитника Овчинниковой Г.В. и осужденного Жеребко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Жеребко В.Г. осужден за умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Жеребко В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, не оспаривая нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, не согласен с квалификацией его действий, убивать потерпевшего он не хотел, он оборонялся.
В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. в интересах осужденного Жеребко В.Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного основан на предположениях. Не соглашаясь с выдвинутым против себя обвинением в покушении на убийство ФИО2, осужденный Жеребко В.Г., как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал подробные и последовательные показания, из которых следует, что удары металлическим прутом с заостренным концом потерпевшему, Жеребко В.Г. наносил в целях самообороны, в тот момент, когда ФИО10 в условиях крайне ограниченной видимости (в темноте), внезапно напал на него с предметом, используемым в качестве оружия (садовой тяпкой) и нанес ему несколько ударов. Умысла на убийство потерпевшего осужденный не имел.
Указывая на несостоятельность доводов защиты и принимая в качестве доказательств вины Жеребко В.Г. в покушении на убийство ФИО2 показания самого потерпевшего и свидетеля ФИО12, которая является сожительницей потерпевшего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что показания Жеребко В.Г. в части событий, обстоятельств произошедшего и отрицания убийства потерпевшего не соответствуют действительности и расценивает иx как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Не соглашаясь с правдивостью показаний Жеребко В.Г., суд необоснованно указал в обжалуемом решении, что инициатором скандала в доме потерпевшего был осужденный, который ударил кулаком по лицу ФИО2, при этом, тот факт, что потерпевший кинулся на него с топором, суд опускает, не описывая данное обстоятельство, не давая ему оценки, тогда как об этом Жеребко В.Г. говорил в том числе и в своих показаниях в суде.
В нарушении положений ч.2 ст.14 УПК РФ, ни суд, ни следователь, показания Жеребко В.Г. в этой части данных им в подтверждение своей позиции защиты, не проверил, поскольку следователь не установил наличие топора в доме потерпевшего, в то время как потерпевший, так и его сожительница Маслакова, не отрицали, что топор в доме имеется, но следователь в нарушении основополагающих принципов УПК РФ, его не осмотрел, не изъял и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщил. Потерпевший Горлач К.В. до этого времени произошедшие события помнит практически детально.
В этом случае, по смыслу ч.3 ст. 14 УПК РФ, показания Жеребко В.Г. в этой части являются правдивыми, поскольку не опровергнуты в порядке установленным УПК РФ.
Таким же образом, не опровергнуты показания Жеребко В.Г., что потерпевший ФИО2 напал на него с садовой тяпкой, ударил несколько раз, причинив телесные повреждения, от которого Жеребко В.Г. защищаясь, нанес потерпевшему колото-резанные ранения, поскольку, как и в случае с топором, следователь данную тяпку не изъял, не осмотрел, судебной медицинской экспертизы на предмет возможности (или невозможности указанным предметом) нанесение характерных травм, имевшихся на руках и лице Жеребко В.Г. при освидетельствовании, не проводил, в связи с чем показания Жеребко В.Г. и в этой части являются правдивыми, никем и ничем не опровергнутыми. Потерпевший ФИО2 после того, как Жеребко В.Г. вышел на улицу, с этого времени произошедшие события не помнит вообще.
Тот факт, что на месте происшествия тяпка обнаружена не была, не доказывает и не опровергает показания Жеребко В.Г., поскольку из материалов дела следует, что потерпевшего через непродолжительное время после того, как ушел Жеребко В.Г., а его пошел проводить потерпевший ФИО2, нашла возле водоразборной колонки сожительница ФИО12, после того как услышала стоны потерпевшего, который, как описывает суд в приговоре, был без сознания, весь в крови.
По мнению защиты, потерпевший, при определенных обстоятельствах, может быть без сознания и весь в крови, но стонать и быть без сознания одновременно чисто физиологически был не способен, то такие доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, судy представлены не были. Однако данные показания ФИО12, прямо заинтересованной в поддержании версии следствия, суд необоснованно берет за основу, не подвергая сомнениям.
Считает, что представленные государственным обвинением доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают ни одного из доводов, приводимых осужденным Жеребко В.Г. в свою защиту, а именно, что потерпевший ФИО2 внезапно напал на Жеребко В.Г. с содовой тяпкой, используемой в качестве оружия и применение которой создало рeaльную угрозу для жизни обороняющегося, данное нападение было для Жеребко В.Г. внезапным, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), при этом данному нападению предшествовало ссора, в ходе которой потерпевший дважды угрожал Жеребко В.Г.. топором, тоже оружием, способным причинить значительный вред жизни и здоровью лицу, на которого направлено нападение (угроза).
С учетом п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", по твердому убеждению, защиты, действия Жеребко В.Г., по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в условиях необходимой обороны, следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и соответственно наказание подсудимому Жеребко В.Г. по приговору суда должно быть назначено в пределах санкции указанной нормы закона с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств.
В части удовлетворения гражданского иска, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, при этом не оспаривая предписания ст.1066 ГК РФ, защита допускает возможное превышение Жеребко В.Г. пределов необходимой обороны, тем более, что Жеребко В.Г. был согласен на удовлетворение гражданского иска в сумме 50 000 рублей и не более.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Ермаков с доводами изложенными в ней не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в интересах Жеребко В.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Жеребко В.Г. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Жеребко В.Г., потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Жеребко В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными доказательствами.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, они подтвердили факт конфликта в доме потерпевшего, инициатором которого стал осужденный ФИО1 Осужденный ударил кулаком по лицу потерпевшего, после чего ФИО2 и ФИО12 стали выгонять ФИО1 из дома. Также потерпевший ФИО2 в своих показаниях пояснил, что действиями осужденного ему причинен моральный вред, так как он длительное время лечился, ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время его здоровье от причиненных телесных повреждений полностью не восстановилось.
Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, когда она пошла искать потерпевшего ФИО2, то по дороге встретила осужденного ФИО1, который сказал, что потерпевший, ушел в поле, однако через непродолжительное время ФИО12 услышала стоны и возле колонки нашла ФИО2, который был без сознания, весь в крови.
Свидетели ФИО22 - врач-хирург Ханкайской ЦРБ и ФИО21 фельдшер СМП Ханкайской ЦРБ, также подтвердили факт нахождения потерпевшего без сознания при данных обстоятельствах.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании он пояснил, работает врачом-травматологом КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ". ФИО2 поступил в Ханкайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь с колото-резанными ранениями грудной клетки, в крайне тяжелом состоянии. Когда он заступил на смену, потерпевший уже находился в реанимации, в тяжелом состоянии на аппарате ИВЛ.
Кроме того, согласно показаниями свидетеля ФИО13, при осмотре им места происшествия тяпка обнаружена не была, а была только обнаружена палка, что также следует из протокола осмотра места происшествия.
Согласно показаний, данных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, они пояснили, что тяпка находилась за домом на значительном расстоянии, и ФИО2 её не брал. Также свидетель ФИО12, пояснила, что когда ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в доме на кухне, топора там никакого не было и потерпевший с топором на осужденного не кидался.
Также ФИО2 пояснил, что у него дома есть топор, но он в кухне не находился, когда они с Жеребко В.Г. распивали спиртное и с топором он на Жеребко не кидался. Прутьев у него ни в доме, ни на веранде не было. На веранде между ним и Жеребко драки не было.
Данные показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе протоколами осмотра предметов, места происшествия, опровергают доводы жалобы защиты, о том, что потерпевший ФИО2 якобы наносил осужденному удары тяпкой или кидался на него с топором. Суд апелляционной инстанции признает данные доводы не состоятельными.
Кроме того, вина осужденного Жеребко В.Г. в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут от ФИО12, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> она обнаружила ФИО2, который находится возле колонки без сознания, одежда в крови.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут от фельдшера СМП Ханкайской ЦРБ поступило сообщение о том, что на СМП Ханкайской ЦРБ доставлен ФИО2, с диагнозом: множественные колотые раны в области груди слева, спины слева, подмышечной области слева, плеча слева.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в окрестностях <адрес>, с географическими координатами: 44°54"14.5" северной широты, 132°00"08.1" восточной долготы. Указанный участок местности представляет собой прибрежную зону <адрес>, покрытый листвой. На осматриваемом участке местности обнаружен обгоревший небольшой участок рядом с ним обнаружен металлический предмет, представляющий собой металлический прут с заостренным концом, имеющий ржавчину на поверхности, верхняя часть которого окрашена в белый цвет. Указанный металлический прут изъят.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 при осмотре дежурным хирургом в КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" обнаружено телесное повреждение в виде раны на тыльной поверхности проксимальной фаланги III пальца левой кисти. Высказаться о механизме возникновения и давности данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду предельной краткости его описания в медицинском документе. Высказаться о степени тяжести данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду предельной краткости описания повреждения в медицинском документе, отсутствия сведений об объеме, характере оказанной медицинской помощи и состоянии здоровья ФИО1 в дальнейшем.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ 1. При судебно-медицинском исследовании медицинских документов на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что на момент поступления в КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" у него имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Раны, проникающие в плевральную полость грудной клетки, осложнившиеся пневмогемотораксом: - во 2-м межреберье по средне-ключичной линии слева (1); в 3-м межреберье по средне-ключичной линии слева (1); в 8-м межреберье по передне-подмышечной линии (1) (точная локализация и размер не описаны); по паравертебральной (околопозвоночной) линии справа (1). 1.2. Раны непроникающие: - по задней поверхности грудной клетки, в области правой лопатки (4), в области левой лопатки (3); - в области надплечий и плеча с обеих сторон (6) (точная локализация и размеры не описаны); - в затылочной области (3); - в области шеи (2) (точная локализация не указана); - в области левого наружного слухового прохода (1).
2. Телесные повреждения, указанные в п.1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью.
3. Высказаться о механизме образования телесных повреждений, указанных в п.1 не представляется возможным, ввиду краткости описания телесных повреждений в медицинском документе.
4. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
5. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.2 в раздельности, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с чем, расцениваются как легкий вред здоровью.
6. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 и п.п.1.2 повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (пневмогемоторокса и травматического шока 3 степени), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, и поэтому в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.141-146);
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на одежде, принадлежащей ФИО2, представленной на исследование имеются 25 колотых повреждений, могли быть образованы металлическим прутом представленным на исследование путем удара через одежду, так и любым (предметом), имеющим сходное строение и размерные характеристики, совпадающие с размерными характеристиками повреждений. Не могли быть оставлены ножами и отверткой, представленными на исследование (т.2 л.д.165-190);
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи N, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступил вызов на <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.200-201).
Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что в <адрес> возле колонки обнаружен ФИО2, который находится без сознания, одежда в крови.
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил О/у ОУР ОМВД России по <адрес> о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он нанес многочисленные проникающие телесные повреждения заостренным штырем гражданину ФИО2 содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО2 металлическим прутом.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах имевших место с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему были причинены телесные повреждения ФИО1
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел к ним домой ФИО28, в ходе распития спиртного между ФИО28 и ФИО29 возник конфликт. Когда она и ФИО2 выгоняли ФИО28, у последнего из кармана упала железка, которую он поднял и положил обратно. ФИО29 вышел провожать ФИО28, его долго не было и она пошла его искать. Когда искала ФИО2, к ней подошел ФИО28 и ударил рукой её по уху. В полицию она звонила два раза. Топор и тяпку, про которые говорил ФИО1 она в тот день не видела. Обвиняемый ФИО1 настаивает на ранее данных им показаниях о том, что потерпевший ФИО2 первый бросился на него с топором, который он у него забрал и выбросил на улице, затем ФИО2 его догнал и накинулся с тяпкой.
Также вина осужденного в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора Жеребко В.Г. потерпевшим и свидетелями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника, указанные в жалобе, проверялись судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, им в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доводов жалоб.
Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.
Оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Жеребко В.Г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступлением не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1 инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для переквалификации действий Жеребко В.Г. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Оснований переквалификации действий осужденного по доводам жалобы защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом 1 инстанции был верно установлен умысел осужденного Жеребко В.Г. на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смертельный исход потерпевшего не наступил ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. О данном умысле свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного Жеребко В.Г., способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлений" в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.
Суд апелляционной инстанции, как и судом 1 инстанции, усматривает из обстоятельств уголовного дела, что у осужденного Жеребко В.Г. была реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим, конфликт происходил в непосредственной близости от жилых домов, о помощи Жеребко В.Г. не просил, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО24, ФИО15, которые показывали, что какого-либо шума на улице не слышали, однако осужденный выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.
При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, с учетом его возраста, состояния здоровья, физиологических особенностей организма носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Жеребко В.Г. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, суд 1 инстанции обосновано не усмотрел, их и не усматривает суд апелляционной инстанции.
У судебной коллегии не вызывают сомнения обстоятельства совершения осужденным Жеребко В.Г. инкриминируемого ему преступления.
Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре отражены механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация и степень тяжести.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Нарушений ст. 14 УПК РФ при принятии судом 1 инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все остальные доводы жалобы защиты, относительно обстоятельств дела, вины осужденного и переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, направленными на переоценку выводов суда и имеющихся по уголовного делу доказательств.
Наказание Жеребко В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Так, при назначении наказания Жеребко В.Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно материалам дела, осужденный Жеребко В.Г. по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, частично признал свою вину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребко В.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Жеребко В.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Жеребко В.Г. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом верно определен размер наказания осужденному Жеребко В.Г. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Жеребко В.Г. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".
При этом судом были учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенными им в связи с причинением осужденным тяжких телесных повреждений, степень вины осужденного, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда с осужденного в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований применения положений ч.2 ст.1083 ГК и ст. 1066 ГК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
Возражения государственного обвинителя А.В. Ермакова учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного Жеребко Виктора Григорьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в интересах Жеребко В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Золотова В.В.
Судьи Валькова Е.А.
Олещенко Е.Д.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
