Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-3768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3768/2020
город Нижний Новгород 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Пинаевой О.В., Ярошенко О.Н.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Копейкина Г.Ф.,
защитника - адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение N 2495 и ордер N 36264,
при секретаре судебного заседания Глова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 с возражениями на жалобу прокурора ФИО6 на приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Копейкин Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен.
Взыскано с Копейкина Г.Ф. в доход государства в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> 530 300 рублей.
Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в части 200 000 рублей прекращено.
Обращено взыскание на принадлежащее Копейкину Г.Ф. имущество:
- денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк, принадлежащие Копейкину Г.Ф. и арестованные постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль марки ГАЗСАЗ 3507, 1988 года выпуска государственный регистрационный знак А585АС152, принадлежащий Копейкину Г.Ф. и арестованный постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:07:1000015:283 площадью 331,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, д. Никольское, принадлежащее Копейкину Г.Ф. и арестованное постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 52:07:1000024:289, площадью 3495 кв.м.,
находящийся по адресу: <адрес>, около д. Белынь, принадлежащий Копейкину Г.Ф. и арестованный постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УстановилА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в выделе 3 квартала 197 Сокольского участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Копейкин Г.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Ссылаясь на тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на ряд смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Судом не принято во внимание поведение Копейкина Г.Ф. после совершения преступления, которое существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного, что, по мнению защиты, является основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что Копейкину Г.Ф. должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.260 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, размер штрафа не должен превышать установленный ст.46 УК РФ размер более чем в 10 раз. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В возражениях на жалобу прокурор ФИО6, находя доводы жалобы не состоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному осужденным по ч.3 ст.260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие наград, грамот и благодарностей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре приведены, при этом суд обоснованно посчитал, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд правильно признал нецелесообразным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои решения суд в приговоре мотивировал, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.
Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе, и указанные в жалобе, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копейкина Г.Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
