Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3767/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайнуллина Т.К. и защитника Савельевой К.А. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым

Зайнуллин Тахир Камилович, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 октября 2017 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 14 мая 2018 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 13 декабря 2018 года по отбытии наказания;

2) 12 января 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 12 января 2021 года, Зайнуллину Т.К. назначено лишение свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Зайнуллина Т.К. под стражей в период 16 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года, а также с 19 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Наказание, отбытое Зайнуллиным Т.К. по приговору от 12 января 2021 года в период с 12 января по 18 марта 2021 года зачетно в срок назначенного ему наказания.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Т.К. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при установлении в отношении него административного надзора, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 01 января по 04 июля 2021 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Зайнуллин Т.К. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин Т.К. просит приговор в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, изменить, освободив его от выплаты этого возмещения.

Утверждает, что возмещение указанных расходов для него является обременительным, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Защитник Савельева К.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также просит приговор в части, которой с осужденного взыскано возмещение расходов на выплату адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, изменить, освободив его от выплаты этого возмещения.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлена имущественная несостоятельность Зайнуллина Т.К., что в соответствии с частью шестой статьи 132 УПК РФ исключает возможность взыскания с него возмещения указанных процессуальных издержек в доход государства. Осужденный проживает в небольшой комнате в общежитии, в настоящее время не работает, не имеет возможности трудоустроиться, в том числе по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Зайнуллина Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание, а также правильным взыскание с осужденного возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и отмене в части.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Зайнуллина Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зайнуллина Т.К. по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Зайнуллина Т.К. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания с за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении Зайнуллину Т.К. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом, как видно из содержания приговора, судом наказание осужденному, принимая во внимание наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ не свидетельствует о том, что данная норма закона не была применена при назначении Зайнуллину Т.К. наказания.

В таком случае следует признать, что судом первой инстанции в этом случае неправильного применения уголовного закона не допущено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правильно назначил Зайнуллину Т.К. по совокупности преступлений реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, в соответствии с названной нормой закона отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Однако, как было отмечено, ранее Зайнуллин Т.К. отбывал лишение свободы по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени нахождения Зайнуллина Т.К. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания произведен в соответствии с требованиями пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом ошибочно указано о привлечении Зайнуллина Т.К. к административной ответственности за неявку 01 января 2020 года для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года, тогда как это судебное решение в действительности принято 12 января 2020 года, что требует уточнения.

Кроме того, судебное решение в части взыскания с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам Лапину Е.Е. и Савельевой К.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу не может быть признано правильным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При рассмотрении и разрешении заявления адвокатов о выплате вознаграждений за оказание юридической помощи осужденному приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда России соблюдены не в полной мере.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявления адвокатов о выплате вознаграждений за оказание юридической помощи Зайнуллину Т.К. в ходе судебного разбирательства не оглашались, осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

В таком случае с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам с осужденного.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении осужденного Зайнуллина Тахира Камиловича в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о привлечении Зайнуллина Т.К. к административной ответственности за неявку 01 января 2020 года на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года вместо от 12 января 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Зайнуллина Т.К. и защитника Савельевой К.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка