Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-3767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-3767/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.
судей: Мамукова Е.Б. и Юрасова Ю.А.
при секретаре Фомиченко С.В. и помощнике судьи Григорян А.А.,
с участием прокурора Анисимовой О.А., потерпевшей Г.И.В.
осуждённого Чернышова А.В., его защитника в лице адвоката Чунихиной О.Н.,
адвоката Стрюк А.И., в интересах осужденного Овечкин Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бутова В.Ю. и дополнения к ней И.О. прокурора Бондарева П.В., апелляционной жалобе потерпевшей Г.И.В. и апелляционной жалобе адвоката Р.Л.И. в интересах осужденного Чернышова А.В.
на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, в отношении
Чернышов А.В., <данные изъяты> ранее судимого
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9лет лишения свободы;
по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чернышова А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.
Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения - содержание под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Чернышова А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чернышова А.В. под стражей с 27 января 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Чернышова А.В. под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Приговором суда также осужден и его не обжаловал Овечкин Ю.А., <данные изъяты> ранее судимый
<данные изъяты>
Осужден по п. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 400 часов.
Приговор Советского районного суда СК от 24.12.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Чернышова А.В. признан виновным хищении огнестрельного оружия, незаконном ношение, хранение огнестрельного оружия, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Овечкин Ю.А. признав виновным приговором суда в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чернышова А.В. признал себя виновным в убийстве и краже, по остальным эпизодам виновным себе не признал. Овечкин Ю.А. вину в содеянном признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутов В.Ю. с приговором суда не соглашается и просит о его изменении ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора указал об отмене Чернышова А.В. условного осуждения по приговору судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, отменяя условное осуждение Чернышова А.В. суд в резолютивной части приговора, в нарушение положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров фактически применил положения ст. 69 УК РФ (назначив наказание путем частичного их сложения)
В дополнительном апелляционном представлении И.О. прокурора Советского района Бондарев П.В. просит об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ не предоставил подсудимым права участия в прениях. В связи с отменой просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же судю
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.И.В. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Чернышова А.В. просит приговор суда изменить назначив Чернышеву более длительный срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Рындина Л.И. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения о признании виновным Чернышова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 226 и ч.1 ст.222 УК РФ не учтен факт отсутствия доказательств совершения этих преступлений ее подзащитным. Показания Ч.Н.С., П.Л.В., понятых Л.Г.М., ФИО2 и сотрудника полиции Ш.С.В. относятся к составу хранения огнестрельного оружия, а не его хищения. Даже если будет установлен факт хранения оружия, данный факт никак не подтверждает факт его хищения. Указывает, что в оспариваемом приговоре, показания свидетелей П.Л.В., Н.Д.С., Л.Г.М., по факту хищения и хранения огнестрельного оружия данные ими в судебном заседании вообще не изложены. В приговоре приведены только показания указанных лиц данные ими на предварительном следствии. Учитывая данный факт, а именно отсутствие в описательной части приговора исследованных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, которые они дали суду, не возможно дать им оценку и установить обоснованность того почему показания данные свидетелями в суде, судом были отвергнуты, а показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, положены в основу приговора. Показания свидетелей, перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета содержания их показаний в ходе судебного разбирательства. Суд не дал никакой оценки материалу проверки по факту дачи Чернышова А.В. признательных показаний. Между тем, Чернышова А.В. в судебном заседании при допросе подробно пояснял, о том, что к нему с предложением оговорить себя в обмен на передачу запрещенных предметов в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорск приходили два оперуполномоченных отдела МВД России по Советскому городскому округу, Ц.А.П. и еще один незнакомый ему сотрудник. Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года в части признания Чернышова А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 226 и ч.1 ст.222 УК РФ, отменить, окончательно назначенную Чернышова А.В. меру наказания снизить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб выслушав выступления сторон, суд считает необходимым приговор в отношении Чернышова А.В. и Овечкин Ю.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредставление подсудимому права участия в прениях сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2020 года уголовное дело рассматривалось в отношении двух подсудимых
Право участия в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимым Чернышова А.В. и Овечкин Ю.А. председательствующим судьей не разъяснялось.
Согласно протоколу, право выступить в прениях не было предоставлено не одному из подсудимых.
Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимых при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Чернышова А.В. и Овечкин Ю.А. выполнены не были, а гарантированное им Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было грубейшим образом нарушено.
В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении Чернышова А.В. и Овечкин Ю.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката в интересах осужденного и потерпевшего, а также в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Чернышова А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.
В силу того, что в ходе судебного следствия мера пресечения Овечкин Ю.А. не менялась, суд не усматривает необходимости принятия в этой части иного решения, оставив действующую меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года в отношении Чернышова А.В. и Овечкин Ю.А., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Чернышова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 21 сентября 2021 года. В отношении Овечкин Ю.А. оставить действующей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное апелляционное представление удовлетворить, апелляционное жалобы потерпевшей и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
