Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-3767/2020
г. Владивосток
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Трофимова К.Б.,
при секретарях Хребтовой М.А., Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Глухова Р.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Аркадьева И.А., Саатовой Н.Н. в интересах осужденного Глухова Р.А. и осужденного Глухова Р.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Глухов Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Глухову Р.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Глухова Р.А., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, переквалификации действий и назначении наказания условно, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Глухов Р.А. осужден за покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 4,892 грамма. Преступные действия Глухова Р.А. не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 было обнаружено и изъято наркотическое средство в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> в бутылке с кетчупом "Краснодарский край Шашлычный".
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глухов Р.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что совершил преступление из-за оказанного на него ФИО10 давления.
В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. в интересах осужденного Глухова Р.А. не согласен с приговором, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Не учтено, что Глухов дважды обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, ходатайство следователем удовлетворено, но не согласовано с начальником СО ОМВД по <адрес>; действия должностного лица обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба приобщена к материалам уголовного дела, исследована судом, но оценка ей не дана. В ходе расследования уголовного дела Глуховым написано три явки с повинной, но суд учел только одну. Об искреннем раскаянии Глухова свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном заседании он не настаивал на допросе свидетелей, наркотические средства передал по настоятельной просьбе родственника. Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, но, вместе с тем, назначил наказание фактически ниже низшего предела. Просит учесть данные о личности Глухова, признать указанные обстоятельства исключительными и смягчить наказание.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указана фамилия, которая не имеет отношения к данному уголовному делу, судом не исследовался вопрос о вещественных доказательствах и не разъяснялся порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Саатова Н.Н. в интересах осужденного Глухова Р.А. приводит аналогичные доводы, просит учесть активное содействие Глухова с органами предварительного расследование, совершение преступление в силу сложившихся жизненных обстоятельствах под принуждением со стороны Калугина, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двоих детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет официальное место работы. В его помещении не обнаружено доказательств, свидетельствующих о систематическом распространении наркотических веществ; вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивированы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Глухов Р.А. не согласен с приговором, указывает, что наркотические средства для ФИО10 не изготавливал, неизвестные лица привезли ему пакет с продуктами для передачи ФИО10, он догадывался, что в бутылке из-под кетчупа может быть спрятан шприц с гашишным маслом, но сам его не упаковывал, на бутылке его отпечатки отсутствуют. Был вынужден взять пакет под воздействием угроз расправы с его близкими и в связи с применением к нему насилия; на следствии оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отказе от своих показаний, но адвокат убедил его не изменять показаний. Суд оставил без внимания первоначальные показания свидетеля ФИО19 о том, что шприц с наркотическими веществами в бутылку прятал ФИО27. На следующий день она их изменила. Его показания об изготовлении на костре наркотического средства следствием не проверены, выход на место не произведен.
В судебном заседании допрошены не все свидетели стороны защиты, не прослушана аудиозапись ОРМ "Опрос". Обращает внимание, что аудиозапись по времени короче, чем на самом деле, на ней отсутствуют его пояснения об обстоятельствах написания явки с повинной.
В протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано время допроса с 19.50 до 18.55, что не соответствует действительности, т.к. за это время невозможно было воспроизвести показания. Протокол его задержания оформлен в 18.50, при этом, следователь отказала ему во встрече и беседе с адвокатом, чем нарушены его конституционные права.
По окончании следствия он был лишен возможности ознакомиться с делом: в протоколе указано о начале времени ознакомления - 11.05, окончание - 11.15. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ознакомлен не был. Его доводы о невиновности судом не опровергнуты.
Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с супругой и ее ребенком, принимает участие в его воспитании и материальном содержании, официально трудоустроен, выплачивает ипотеку, имеет положительные характеристики с предыдущего места работы. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Не согласен с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, писал заявление на ознакомление с аудиозаписью ОРМ "Опрос", но судом не был ознакомлен.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Глухова Р.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства по приведенным в жалобе осужденным доводам не имеется.
Суд обоснованно признал достоверными показания Глухова Р.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал, что наркотическое средство изготовил в районе городского кладбища для личного потребления; по просьбе ФИО10 передал для него передачу через незнакомых ему людей. ДД.ММ.ГГГГ Калугин по телефону сказал, что возле магазина "<адрес>" его встретит мужчина по имени ФИО31; возможно, он будет не один, и ему надо передать пакеты с передачей, что он (Глухов) и сделал. В пакете также находилась бутылка с кетчупом, в которую был помещен шприц с наркотическим средством - маслом каннабиса; также он передал записку, на чье имя должна быть сделана передача. ФИО10 не просил передать ему наркотические средства.
Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждены. Кроме того, показания Глухова Р.А. не являются единственными доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2019 года он находился в ИВС <адрес>, Глухов Р.А. делал ему продуктовые передачи. Ранее во время этапа из <адрес> в поезде он познакомился с ФИО26 Когда они находились в СИЗО, ФИО26 передавал ему записку с вопросом, есть ли у него кто-нибудь на ИВС <адрес>, через кого можно сделать передачу. Он сообщил, что в ИВС содержатся ФИО34 и ФИО15, на этом их переписка закончилась. Глухову Р.А. он звонил только когда находился в ИВС <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он находится под стражей в СИЗО-3, его знакомые ФИО19 и ФИО27 должны были передать продуктовую передачу, которая предназначалась для содержащегося в СИЗО-3 мужчины, фамилию и имя которого он не знает (обращался он к нему "земляк"), от которого он получил записку в декабре 2019 года с просьбой через его (ФИО26) знакомых передать тому продуктовую передачу от брата. В ответе на записку "земляка" он написал номер телефона ФИО27 Что происходило далее он не знает, от сотрудников полиции ему стало известно, что в передаче, которую принесла ФИО19 для ФИО15 было обнаружено наркотическое средство.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в передаче, адресованной для ФИО15, который содержался в ИВС, при досмотре пакета с передачей, обнаружен шприц с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом. В ходе оперативной работы установлено, что продукты передал Глухов Р. для его родственника ФИО10
Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону неизвестное им лицо сообщило, что надо передать передачу содержащемуся в ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО15, которую он в последующем должен передать ФИО26 С ФИО26 он (ФИО27) знаком лично. В последующем, возле магазина "<адрес>" они (ФИО27 и ФИО38) забрали у незнакомого лица два пакета и листок бумаги с данными человека, на чье имя необходимо сделать передачу продуктов. В последующем сотрудниками изолятора в бутылке из-под кетчупа было обнаружено наркотическое средство.
Доводы осужденного о том, что он наркотическое средство не изготавливал, в ходе следствия ФИО19 подтверждала, что шприц с наркотическим средством в бутылку из-под кетчупа упаковывал ФИО27, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на исход дела.
Объяснения, данные ФИО19 до возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции не исследовались. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, она давала показания, аналогичные показаниям ФИО27, о том, что им принесли уже готовые пакеты, которые и приведены в приговоре.
Показания свидетелей ФИО26, ФИО10, ФИО46, ФИО27, данные на следствии, оглашены судом с согласия сторон, в т.ч. и подсудимого; возражений, а также ходатайств о допросе этих свидетелей в судебном заседании не заявлено.
В судебном заседании в присутствии защитников Глухов подтвердил, что сам изготовил наркотическое средство раньше для себя.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N изъятое вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 4,892 г.; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в смывах рук и на срезах ногтевых пластин, произведенных у Глухова Р.А., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабиола, что свидетельствует о контактировании Глухова Р.А. с наркотическим средством и опровергает его доводы о непричастности к передаче наркотического средства.
При проведении очной ставки между обвиняемым Глуховым Р.А. и свидетелем ФИО10, Глухов Р.А. подтвердил свои показания о том, что поместил наркотическое средство в бутылку из-под кетчупа в продуктовую передачу по просьбе своего брата ФИО10
Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств. Обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, а не соучастие в приобретении наркотических средств.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом. Оснований для переквалификации действий на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также не имеется по изложенным выше основаниям.
Заявление осужденного в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два пакета с продуктовой передачей для ФИО10, в том числе, в котором находилась бутылка из-под кетчупа, как он догадался, с упакованным в нее наркотическим средством, были переданы ему незнакомыми парнями, а он только доставил их и передал ФИО27 и ФИО50, не подтверждено материалами дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явки с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также признание Глуховым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Глухову Р.А. назначено справедливое наказание, которое не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.
Доводы адвоката Аркадьева И.А. о том, что назначив осужденному наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не указал на применение ст.64 УК РФ, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
То обстоятельство, что Глуховым заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое не было удовлетворено, не является основанием к применению положений ч. 2 ст.62 УК РФ. Жалоба на данное решение в порядке ст.125 УПК РФ подана во время нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде, в связи с чем, приобщена к материалам уголовного дела. Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных ч.2 ст.62 УК РФ.
Все явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об обстоятельствах одного и того же преступления, в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту и иных процессуальных прав обвиняемого, о чем указывается в апелляционных жалобах.
Согласно материалам дела об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник уведомлены ДД.ММ.ГГГГ с 11.05 до 11.15, о чем составлен протокол (т.2 л.д. 204); с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник Аркадьев И.А. знакомились ДД.ММ.ГГГГ с 16.55 до 18. 30 (т.2 л.д.210), ознакомлены в полном объеме, ходатайств не заявлено. С вещественными доказательствами знакомиться не пожелали.
Вопреки доводам жалобы Глухова в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указано время допроса с 19.30 до 20.30, а не с 18.50 до 18.55; допрос производился в присутствии адвоката Бузько А.В., протокол подписан, в том числе, Глуховым, без замечаний (т.1 л.д. 249).
Протокол задержания Глухова в качестве подозреваемого составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.05, а не в 18.50, как указывает осужденный; сведений о том, что Глухов заявлял ходатайство о беседе с адвокатом, в протоколе не имеется (т.1 л.д. 244).
Судом оглашен протокол осмотра вещественных доказательств, в том числе, компакт диска с аудиозаписью ОРМ "Опрос", в котором отмечено, что содержание аудиозаписи свидетельствует о даче пояснений без оказания какого-либо давления и соответствует объяснениям Глухова, отраженным в печатном виде. Ходатайств о непосредственном прослушивании аудиозаписи, а также допросе дополнительных свидетелей, не заявлялось.
В судебном заседании Глухову разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него. Также Глухову на основании его заявления судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Материалы уголовного дела составляют 2 тома, третий том содержит материалы судебного производства. С 1 томом уголовного дела, содержащего 251 лист, обвиняемый ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с 09.05 до 10.41; со 2 томом, содержащим 234 листа (из них 19 - обвинительное заключение), осужденный начал знакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 и до 15.20 ознакомился с 1-178 листами; ДД.ММ.ГГГГ Глухов начал знакомиться с теми же материалами повторно, что суд обоснованно расценил как злоупотребление осужденным своим правом и установил срок достаточный для ознакомления с материалами дела в срок - 2 рабочих дня - 03 и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухов заявил, что ознакомился с протоколом судебного заседания в достаточной мере, на вручении копии протокола не настаивает.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в описательно - мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, участвующего в судебном заседании - "ФИО21" вместо "Глухов Р.А.".
Исправление допущенной описки не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет отмены приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова Романа Александровича - изменить:
Заменить в описательно-мотивировочной части приговора по тексту фамилию "ФИО21" на фамилию "Глухов Р.А.".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Аркадьева А.И. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката Саатовой Н.Н. и осужденного Глухова Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Горбачев А.Н.
Судьи Кудьявина Г.И.
Трофимов К.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
