Определение Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3767/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-3767/2020
город Нижний Новгород 15 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Игнатова М. К.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием прокурора Русанцова А. С.,
защитника - адвоката Лебедевой К. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора района Просвирякова И. Н. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года, которым
Маштакова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, пенсионерка, ранее не судимая,
осуждена по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.
Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маштакова Т. А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Р.В.М. в сумме 11600 рублей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Р.В.М.
Преступление совершено в течение дня 10 февраля 2020 года в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Маштакова Т. А. вину признала полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор района Просвиряков И. Н. указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование ссылается на нарушение судом положений статей 307 УПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора судом вопрос по гражданскому иску потерпевшей не разрешен, тогда как в ходе предварительного расследования потерпевшей заявлялся гражданский иск на сумму 11600 рублей. Поскольку осужденной Маштаковой Т. А. причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен, а потерпевшая в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении своего гражданского иска, считает, что необходимо отказать в удовлетворении гражданского иска.
Кроме того, в нарушении пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения осужденной в написании года - ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как в судебном заседании установлено, что осужденная родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор изменить: разрешить вопрос гражданского иска потерпевшей, отказав в его удовлетворении, поскольку ущерб осужденной возмещен, внести изменения во вводную часть приговора, указав дату рождения осужденной Маштаковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А. С. поддержал апелляционной представление государственного обвинителя по изложенным в нем доводам, просил изменить обжалуемый приговор: разрешить вопрос по гражданскому иску потерпевшей, отказать в его удовлетворении, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей осужденной Маштаковой Т. А. возмещен в полном объеме, кроме того, во вводной части приговора необходимо указать дату рождения осужденной Маштаковой Т. А. как ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Защитник осужденной Маштаковой Т. А. адвокат Лебедева К. А. не возражала на удовлетворении доводов апелляционного представления.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Маштакова Т. А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без нарушений уголовно - процессуального закона.
Обжалуемый приговор в отношении осужденной Маштаковой Т.А. постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением по инкриминированному ей преступлению, по которому осужденная признала вину, и в ходе предварительного расследования, не высказывала своего отношения к предъявленному обвинению в части непризнания вины, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем потерпевшая и государственный обвинитель высказались в судебном заседании.
При постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Данное положение закона, в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимая с данным обвинением согласилась. (части 6 статьи 316 УПК РФ).
В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен не был. У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.
Правовая оценка содеянного осужденной Маштаковой Т. А. по инкриминированному преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденная в судебном заседании согласилась как с установленными фактами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Маштаковой Т. А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 4,6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее данных о личности, состояния ее здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что опьянение обусловило не только мотивы совершения осужденной преступления, но и способствовало его совершению, о чем Маштакова Т. А. прямо указала суду первой инстанции, в связи с чем, суд законно признал при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденной и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия по заглаживанию вреда, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, пенсионный возраст.
Кроме того, суд правильно учел при назначении наказания данные о личности осужденной, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, а также в отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной за совершенное преступление положений статьи 64 УК РФ.
В связи с изложенными данными о личности и иными вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, считая возможным не назначать Маштаковой Т. А. дополнительные виды наказания.
Апелляция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденной от наказания, для применения к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ, а поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд обоснованно назначил осужденной наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, изложенные в приговоре данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без отбывания реального наказания, с применением к ней положений статьи 73 УК РФ условно, с установлением осужденной Маштаковой Т. А. испытательного срока.
Апелляция соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что осужденная Маштакова Т. А. с учетом данных о ее личности, возраста, в период испытательного срока, установленного статьей 73 УК РФ должна доказать свое исправление, так как применение положений указанной статьи будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.
Таким образом, назначенное Маштаковой Т. А. судом первой инстанции наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, то есть назначено в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания о существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона, а обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно же требованиям закона, изложенных в статьях 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.
По смыслу закона, и по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, если предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Р.В.М. о возмещении материального вреда, судом первой инстанции выполнены не были.
По уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшей Р.В.М. был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме 11600 рублей в результате хищения ее денежных средств с расчетного счета банковской карты, о чем подано исковое заявление от 26 февраля 2020 года <данные изъяты> которое было исследовано судом первой инстанции.
Потерпевшая Р.В.М. была признана гражданским истцом, а осужденная Маштакова Т. А. - гражданским ответчиком <данные изъяты> Названным лицам в судебном заседании судом также были разъяснены права, предусмотренные статьями 44, 54 УПК РФ <данные изъяты>
Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что исковое заявление Р.В.М. было предметом исследования суда первой инстанции, судом выяснялось отношение подсудимой к исковым требованиям потерпевшей.
Потерпевшая Р.В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала частично, в сумме 1600 рублей, несмотря на получение до судебного заседания от осужденной денежных средств в сумме 2000 рублей, что не отрицается потерпевшей и в ходе судебного разбирательства - 10000 рублей, мотивируя тем, что 2000 рублей переданы ей ранее Маштаковой Т. А. за телефон.
Вместе с тем, в нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, 307, 309, 316 УПК РФ, при постановлении обжалуемого приговора, суд в совещательной комнате не разрешил вопрос по гражданскому иску Р.В.М., поскольку как резолютивная часть приговора, так и его описательно - мотивировочная, не содержит сведений о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск Р.В.М. или нет, в чью пользу и в каком размере.
Не разрешение гражданского иска потерпевшей Р.В.М. в обжалованном приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Вместе с тем, апелляционная инстанция лишена законного права на принятие решения по существу гражданского иска Р.В.М., поскольку судом первой инстанции гражданский иск Р.В.М. не разрешался по существу и по нему судом не принималось какое - либо процессуальное решение, а в случае принятия апелляцией решения по существу иска, лишит возможности осужденную Маштакову Т. А., в случае несогласия, обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено ее право на защиту.
С учетом изложенного апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый приговор - изменению, а гражданский иск потерпевшей Р.В.М. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Помимо приведенного нарушения уголовно - процессуального закона, влекущего изменение обжалуемого приговора, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части ошибки допущенной судом в написании даты рождения осужденной, поскольку, как правильно в нем указано, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно копии паспорта, исследованного судом <данные изъяты> осужденная Маштакова М. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также сообщила в судебном заседании <данные изъяты>
Допущенная судом ошибка при написании иного года рождения осужденной во вводной части приговора, является очевидной, и ее исправление не затрагивает существа принятого решения, в связи с чем, ее нельзя отнести к фундаментальным и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения, а она является технической, которую апелляция считает необходимым исправить, уточнив год рождения осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокурора района Просвирякова И. Н. частично.
Изменить приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года в отношении Маштакова Т.А.:
Признать во вводной части приговора технической ошибкой написание даты рождения осужденной Маштаковой Т. А., как ДД.ММ.ГГГГ.
Указать во вводной части приговора дату рождения осужденной Маштаковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ.
Передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск Р.В.М. о взыскании с Маштакова Т.А. в счет возмещения материального ущерба 11 600 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот рублей).
В остальном части обжалуемый приговор в отношении Маштаковой Т. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора района Просвирякова И. Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка